Решение от 30.07.2015 по делу № 2-2801/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-2801/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Сафроновой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова П.П. к Евстигнееву А.А. о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Евстигнеева А.А. к Макарову П.П. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров П.П. обратился в суд с иском к Евстигнееву А.А. о признании договора аренды с последующим выкупом, подписанного <дата обезличена> Макаровым П.П. и Евстигнеевым А.А. незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 134 698 руб.

В обоснование требований указал, что <дата обезличена> сторонами подписан договор аренды транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска. С <дата обезличена> по <дата обезличена> он ежедневно без нарушения сроков передавал 850 руб. ответчику,<дата обезличена> Евстигнеев А.А. потребовал вернуть автомобиль. Поскольку в спорном договоре аренды отсутствуют условия перехода права собственности на выкупаемое имущество и выкупная цена, которые являются существенными для договора аренды имущества с правом выкупа, то договор не заключен, а полученные ответчиком денежные средства составляют неосновательное обогащение последнего.

Так же просит возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Евстигнеев А.А. обратился со встречным иском к Макарову П.П. о расторжении договора аренды. В обоснование требований указал, что Макаров П.П. неоднократно нарушал условия договора – задерживал внесение арендной платы, не осуществлял ремонт автомобиля за свой счет.

Просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 65 300 руб., не осуществлял ремонт автомобиля за свой счет, в связи с чем, задолженность Макарова П.П. за проведенные Евстигнеевым А.А. ремонтные работы составляет 79 985 руб., пени, предусмотренные п. 6.2 договора за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 63 341 руб., пени, предусмотренные п. 6.1 договора за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 77 585, 45, неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора в размере 50 000 руб., а всего взыскать задолженность по договору в размере 145 285 руб., неустойку в размере 140 926, 45 руб.

Истец Макаров П.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Евстигнеев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Макарова П.П., настаивал на удовлетворении встречного иска.

Пояснил, что условия договора аренды транспортного средства были с согласованы с Макаровым П.П., о чем свидетельствует его личная подпись на каждой странице договора. Макаров П.П. на момент заключения договора был согласен с размером предусмотренных в договоре неустоек и штрафов. Платежи, указанные в договоре являлись арендной платой, а не выкупной ценой.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Макарова П.П.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в заключении договора.

Судом установлено, что <дата обезличена> Евстигнеевым А.А. и Макаровым П.П. был подписан договор поименованный как «договор аренды транспортного средства», из содержания которого следует, что предметом настоящего договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (л.д. 12-15).

В п.1.2 договора согласован предмет договора. Так объектом аренды является автомобиль <данные изъяты>, производства ОАО «Автоваз» г. Тольятти, № кузова <номер обезличен>, цвет черный, государственный номер <номер обезличен> зарегистрированный МРЭО ГИБДД г. Магнитогорск <дата обезличена>.

Пунктом 4 договора предусмотрен порядок расчетов - арендная плата по договору за первый месяц аренды составляет 850 рублей за одни сутки аренды и выплачивается Арендатором ежесуточно. Арендная плата по настоящему договору последующие двадцать три месяца аренды составляет 850 рублей за одни сутки аренды и выплачивается Арендатором ежесуточно, не позднее 13 часов 00 минут текущих расчетных суток.

Пунктом 5.1. договора установлен срок аренды транспортного средства – 24 (двадцать четыре) месяца с <дата обезличена> по<дата обезличена>

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Арендатор получает в собственность транспортное средство, после выплаты, согласно п. 5.1. В соответствии с условиями п. 4.1 и 4.2 (по смыслу по истечении срока договора и при внесении всей арендной платы за 24 месяца) и приложениям к договору.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор, поименованный «договор аренды транспортного средства» от <дата обезличена> содержит признаки договора аренды транспортного средства без экипажа и договора купли продажи объекта аренды, т.е. смешанного договора.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрено право выкупа арендованного имущества по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что выкупная цена арендованного имущества является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

В опровержение доводов истца Макарова П.П. суд считает, что сторонами договора в п. 5.2 обговорены условия перехода права собственности на арендованное имущество.

Однако в договоре действительно отсутствует условие о выкупной цене арендованного имущества, что является основанием для признания данного договора в части выкупа арендованного имущества незаключенным.

Оснований для признания в целом договора аренды транспортного средства без экипажа незаключенным у суда не имеется, поскольку все существенные условия, характерные для договора аренды транспортного средства без экипажа (условия об объекте договора аренды, об арендной плате, сроке аренды) сторонами согласованы и указаны в договоре.

Оценивая правомерность требований Макарова П.П. о взыскании неосновательного обогащения и требований Евстигнеева А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки суд приходит к следующему:

Истец в исковом заявлении указал, что во исполнение договора от <дата обезличена> передавал Евстигнееву А.А. ежедневно по 850 руб. в счет уплаты выкупной цены транспортного средства (л.д. 57-58).

Представитель истца Сапожникова Н.В. ранее в судебных заседаниях поясняла, что ее доверитель считал, что заключил договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, по окончании срока выплаты автомобиль будет передан ему в собственность (л.д. 53 обратная сторона).

Евстигнеев А.А. в судебных заседаниях пояснял, что платежи в размере 850 руб. в сутки указанные в договоре являлись арендными платежами за пользованием автомобилем. По истечении срока аренды он намеревался передать Макарову П.П. автомобиль по договору дарения, что в договоре прописано не было.

Пунктом 5.2 договора аренды, заключенного между сторонами, оговорено условие о получении Арендатором в собственность транспортного средства после выплаты, согласно п. 5.1, в соответствии с условиями п. 4.1-4.2 и приложениями к договору.

Пункт 5.1договора устанавливает срок аренды транспортного средства 24 месяца с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность предусмотреть в договоре аренды переход в собственность арендатора арендованного имущества по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором права собственности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что целью заключенного между сторонами договора явилось пользование транспортным средством с правом выкупа. Платежи, подлежавшие уплате арендодателю за сделанное им предоставление (арендная плата, выкупная цена), согласованы в качестве платы за пользование объектом аренды, отдельно цена пользования и цена выкупа не определена.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения размера арендных платежей за аренду транспортного средства, являющегося предметом спорного договора, которые обычно взимаются за аренду аналогичного транспортного средства, судом по ходатайству Евстигнеева А.А. была назначена экспертиза.

По результату экспертизы величина арендной платы легкового автомобиля Лада Гранта без экипажа на <дата обезличена> составила 826 руб. (л.д. 212-253).

Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения судебной экспертизы по делу установлено не было, экспертиза проводилась экспертом в соответствии со ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации., в связи с чем, не доверять результату данной экспертизы у суда оснований не имеется.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким пропорция цены пользования и цена выкупа в общей цене сделке составила 826 рублей к 24 рулям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Макаров П.П. в судебном заседании пояснил, что пользовался арендуемым автомобилем для перевозки людей, получал от этого прибыль, т.е. использовал автомобиль как такси.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт пользования Макаровым П.П. переданным ему в аренду имуществом, в результате чего, арендная плата, внесенная Евстигнееву А.А. по договору аренды, не может быть признана неосновательным обогащением последнего.

Поскольку судом оспариваемый договор в части аренды транспортного средства незаключённым не признан, факт Макаровым П.П. арендованным имуществом доказан, суд, на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Евстигнеева А.А. к Макарову П.П. о взыскании арендных платежей.

Стороны поясняли, что в пользовании Макарова П.П. арендуемый автомобиль находился с <дата обезличена> (включительно) по <дата обезличена> (включительно), т.е. 156 дней.

Истец просит взыскать задолженность по договору аренды за указанный период в размере 66 900 руб. исходя из расчета арендных платежей в размере 850 руб. ежедневно, за вычетом уплаченных Макаровым П.П. денежных средств в сумме 66 900 руб.

Суд считает правильным определить размер арендной платы по договору согласно заключению эксперта в размере 826 руб. Таким образом, за 156 дн. пользования Макаров П.П. должен был уплатить Евстигнееву А.А. 128 856руб. (826 руб. х 156 дн.). Денежные средства в размере 24 руб. в день суд квалифицирует как денежные средства, которые должны были быть уплачены Макаровым А.А. в счет выкупной цены.

Суд в качестве доказательств внесения арендных платежей принимает представленную Евстигнеевым А.А. таблицу внесения платежей (л.д. 40), поскольку каких-либо иных доказательств внесения платежей суду не представлено.

Суд считает, что доводы Макарова П.П. о том, что он ежедневно вносил в кассу ответчика по 850 руб. являются несостоятельными, поскольку Макаров П.П. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства ежедневного внесения платежей по договору аренды в кассу Евстигнеева А.А.

Согласно представленной таблице Макаров П.П. фактически уплатил Евстигнееву А.А. 67 460 руб.

Таким образом, задолженность Макарова П.П. перед Евстигнеевым А.А. по арендным платежам за период с <дата обезличена> (включительно) по <дата обезличена> (включительно) составила 61 386 руб. (128 856руб. – 67 470 руб.), которые следует взыскать с Макарова А.А. в пользу Евстигнеева А.А.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Макарова А.А. к Евстигнееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку судом установлено, что Макаров П.П. пользовался арендуемым имуществом, в связи с чем, арендная плата, внесенная Евтигнееву А.А. по договору аренды, не может быть признана неосновательным обогащением последнего.

Евстигнеев А.А. также просит взыскать неустойку за нарушение условий договора в размере 63 341 руб.

Ответственность за нарушение обязательств по договору аренды предусмотрена сторонами в п. 6.2, договора, в соответствии с условиями которого, в случае задержки выплаты арендной платы, в сроки, указанные в пп. 4.1, 4.2, Арендатор выплачивает пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

П. 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежесуточно.

Факт нарушения сроков внесения арендной платы Макаровым П.П. также не оспаривался.

Суд, считает, что требования Евтигнеева А.А. о взыскании пени в соответствии с п. 6.2 заявлены обоснованно.

Согласно п. 6.2 договора аренды транспортного средства от <дата обезличена> в случае задержки выплаты арендной платы в сроки, указанные в пп. 4.1, 4.2, Арендатор выплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из текста встречного искового заявления следует, что неустойка рассчитывается с <дата обезличена> (последнего поступления денежных средств от ответчика) по <дата обезличена> (назначенной судом беседы), при этом судебное заседание по делу было назначено на <дата обезличена> года, суд считает, что имеется опечатка в датах взыскания неустойки, неустойка подлежит взысканию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.

Установив, что арендатором не выполнены обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные договором аренды транспортного средства от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскании пени, установленной пунктом 6.2 договора аренды.

Неустойка, установленная пунктом 6.2 договора аренды транспортного средства от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 58 316 руб. (61 386 руб. Х 95 дней х 1 %).

Представитель Макарова П.П. – Сапожникова Т.В. в судебном заседании размер пени не признала, считает, что он завышен, просила его уменьшить.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, начисленной Евстигнеевым А.А. в размере 58 316 руб. на сумму основного долга в размере 61 386 руб., по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Следует взыскать с Макарова П.П. в пользу Евстигнеева А.А. неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора аренды, в размере 10 000 руб.

В силу 2.3 данного договора, договор аренды заключается на срок, указанный в п.5.1, и подлежит исполнению сторонами в полном объеме; в случае неисполнения условий договора Арендатором выплачивается неустойка штраф Арендодателю в размере 50000 рублей, срок выплаты неустойки 15 дней.

Принимая во внимание, что пунктом 2.3 договора аренды не установлено, при неисполнении каких именно условий договора аренды выплачивается штраф за неисполнение условий договора, при этом пунктом 6.2 договора аренды установлена пеня в размере 1% от суммы долга за задержку выплаты арендной платы, суд приходит к выводу о том, что условие пункта 2.3 договора о взыскании штрафа является несогласованным, Арендодатель не вправе требовать от Арендатора оплаты данного штрафа при нарушении срока выплаты арендной платы.

Требования Евстигнеева А.А. к Макарову П.П. о взыскании неустойки в размере 77 585, 45 руб., начисленной на основании п. 6. 1 договора, удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, которые предусмотрены в данном пункте договора и за которые предусмотрена ответственность, не наступили.

Так в соответствии с п. 6.1 договора аренды в случае задержки выплат по возмещению ущерба либо предоставление равноценного транспортного средства в указанный срок Арендатор выплачивает пеню в размере 1 % от стоимости ущерба.

Как пояснил Евстигнеев А.А. транспортное средство не утрачено. Доказательств того, что транспортному средству причинен ущерб, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Оснований для взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора аренды, не имеется.

Евстигнеев А.А. просит расторгнуть заключенный с Макаровым П.П. договор аренды, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 договора аренды предусмотрено, что по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату (подпункт 3), Арендатор не производил являющейся его обязанностью ремонт транспортного средства (подпункт 4).

Из приложений к договору о порядке расчетов усматривается, что имели место просрочки Макаровым П.П. более двух раз подряд.

Из представленных Евстигнеевым А.А. платежных документов следует, что ремонт арендованного автомобиля Евстигнеев А.А. производил за свой счет.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для досрочного расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора аренды.

Следует расторгнуть договор аренды транспортного средства, заключенный между Макаровым П.П. и Евстигнеевым А.А. <дата обезличена>.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Евстигнеевым А.А. были предъявлены исковые требования к Макарову П.П. на сумму 286 211,45 рублей (исходя из просительной части встречного искового заявления) и требование неимущественного характера о расторжении договора аренды.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно п.2 ч.2 ст.333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании арендных платежей в размере 61 386 рублей и неустойки, установленной пунктом 6.2 договора аренды, в размере 58 316 рублей (то есть для целей расчета размера государственной пошлины, обоснованы требования Евстигнеева А.А. в размере 119 702 рублей, следовательно, судом удовлетворены исковые требования 41, 82 %).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Макарова П.П. в пользу Евстигнеева А.А. по требованиям имущественного характера, составляет 2 535 руб. (6 062,11 руб. х 41, 82 %), государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (о расторжении договора аренды) - 300 рублей, а всего 2 835 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Евстигнеева А.А. в пользу Макарова П.П., составляет 300 рублей (исходя из того, что судом удовлетворено требование имущественного характера, не подлежащего оценке - требование о признании договора незаключенным). Судом также удовлетворено требование Макарова П.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, с Макарова П.П. в пользу Евстигнеева А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 835 руб. (государственная пошлина), с Евстигнеева А.А. в пользу Макарова П.П. судебные расходы в размере 3 300 рублей (300 рублей государственная пошлина и 3 000 рублей расходы по оплате услуг представителя), следовательно, с Евстигнеева А.А. в пользу Макарова П.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 415 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 61 386 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 71 386 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: