Решение по делу № 2-1488/2019 от 15.10.2018

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой А6 к Шуталеву А7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Широкова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 12 часов, в районе Х «А» по Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, госномер У под ее (истицы) управлением и Фольксваген Туарег, госномер У под управлением ответчика Шуталева А.В. Виновником ДТП был признан водитель Шуталев А.В., нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Она (истица) обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику – АО «СОГАЗ», однако ей было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована на момент ДТП не была. В соответствии с проведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер У составила с учетом износа 100469 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с Шуталева А.В. указанную сумму ущерба, расходы по оценке в размере 4400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3297 рублей.

В судебном заседании истица Широкова Т.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Шуталев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истицы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 12 часов, в районе Х «А» по Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, госномер У, принадлежащего на праве собственности истице Широковой А8 и под ее управлением, а также Фольксваген Туарег, госномер У под управлением ответчика Шуталева А9.

Виновником ДТП был признан водитель Шуталев А.В., нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, помимо пояснений истицы, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2016 года, в соответствии с которым, Шуталев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

До настоящего времени виновность Шуталева А.В. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как следует из пояснений истицы и материалов дела, гражданская ответственность ответчика Шуталева А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом АО «СОГАЗ» (страховщик истицы) от 00.00.0000 года, которым в прямом возмещении убытков было отказано.

Как следует из Экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного по заявлению истицы ООО «КрасЭКСПЕРТ», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Опель Астра, госномер У на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 100469 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

00.00.0000 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с предложением о выплате суммы ущерба, а также расходов по оценке, однако ответ получен не был, денежные средства не выплачены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Шуталева А.В. в пользу истицы подлежит сумма материального ущерба в размере 100469 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истица в связи с произошедшим ДТП понесла расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3297 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика Шуталева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широковой А10 удовлетворить.

Взыскать с Шуталева А11 в пользу Широковой А12 материальный ущерб в размере 100469 рублей, расходы по оценке в размере 4400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 рублей, всего 108166 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: