Решение от 11.11.2020 по делу № 33-15547/2020 от 13.10.2020

Судья Полякова О.М. Дело № 33-15547/2020, 2-441/2020 УИД 66RS0005-01-2019-007099-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2020

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белюковой Г.Р., Белюкова Е.С. к ТСЖ «Волчанский» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2020

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2020 исковые требования Белюковой Г.Р., Белюкова Е.С. к ТСЖ «Волчанский» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2020 была оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., не представлением доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, документов о наличии у представителя заявителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования. Предоставлен срок для исправления недостатков – до 05.10.2020.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судьей определения от 14.09.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы, представитель ответчика в частной жалобе просит его изменить в части размера подлежащей уплаты государственной пошлины – 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно требованиям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Указывает, что судом нарушены данные нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения и участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как указано в подп. 9 п. 1 ст. 33.19. Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е 3000 руб. для организации.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы права, на которые ссылается сторона ответчика, регулируют порядок распределения судебных издержек, понесенных сторонами при рассмотрении дела, при этом порядок и размер оплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий предусмотрен специальной нормой Налогового кодекса РФ, которая и подлежит применению в данном случае.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы заявителя отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░