Решение по делу № 33-7365/2023 от 10.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего    Ивановой И.Е.,

Судей:            Дука Е.А., Решетниковой О.В.,

при секретаре            Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о пересмотре решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе (ФИО)1

на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 декабря 2020 года Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ООО «УК СеверСтрой» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности. Постановлено решение суда, которое вступило в законную силу.

(ФИО)1 обратился в суд с заявлениями о пересмотре названного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что на сегодняшний день открылись обстоятельства, имеющие, по его мнению, существенное значение, о которых не имел сведений во время рассмотрения дела по существу.

В частности, указывает, ему стало известно о том, что при рассмотрении гражданского дела ООО «УК СеверСтрой» скрыло надлежащую информацию о площади принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Имеющиеся в гражданском деле протоколы общих собраний содержат не соответствующие действительности сведения о наличии права собственности и количество голосов лиц, принявших участие в собрании и голосовавших за принятие решений по протоколу от (дата). А также не соответствующие действительности сведения, подписавших протокол заочного голосования (номер) от (дата). Не согласен также со стоимостью услуг консьержа. В связи с чем, считает, имеются основания проверить заново обстоятельства спора.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требованиям, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица (ФИО)2, ООО «УК СеверСтрой», ООО «ЧОП Кедр» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причине не явки не сообщили.

Суд проверил доводы и представленные сторонами сведения, постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе (ФИО)1 выражает несогласие с выводами суда. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства при оценке представленных доказательств.

Просит определение суда отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, определение суда отвечает требованиям законодательства, доводы жалобы поводом для отмены определения суда не являются.

Из имеющихся в деле сведений следует, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.12.2020г. исковые требования ООО «Управляющей компании СеверСтрой» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги, услуги консьержа, удовлетворены частично.

По встречному исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «Управляющей компании Северстрой», ООО «ЧОП Кедр» о признании недействительными (ничтожными) договора на оказание услуг, решений (протоколов) общих собраний, признании договора управления в части оказания услуг консьержа и права управляющей компании заключать договоры в отношении общего имущества многоквартирного дома с третьими лицами, незаключенным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 22.06.2021 решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.12.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, (ФИО)2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 22.06.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы (ФИО)1, (ФИО)2 без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу и исполняется.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришёл к выводу, что признакам вновь открывшихся обстоятельств доводы, на которые ссылается, не отвечают. Основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судебная коллегия считает, выводы суда правильные, соответствуют имеющимся в деле сведениям. Доводы частной жалобы заявителя их не опровергают.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сведений о наличии названных обстоятельств заявитель суду не представил. Доводы о ложности и подложности доказательств ответчика, исследованные судом, надлежащими сведениями не подтверждены. В связи с чем, поводом для пересмотра не являются, поскольку основаны на предположениях.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ). Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из доводов заявителя усматривается, что не согласен с выводами суда по оценке обстоятельств, которые проверялись и исследовались в совокупности с другими сведениями.

В соответствии с положениями, закрепленными в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшееся обстоятельство представляет собой: юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела; юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения; обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

Юридические факты должны быть зафиксированы, т.е. надлежащим образом оформлены, подтверждены. В данном случае, доводы о наличии недостоверной информации и сфальсифицированных сведениях, на которые ссылается заявитель, не подтверждены достаточными, достоверными и относимыми доказательствами. Поскольку основаны на предположениях, поводом для удовлетворения заявления считаться не могут.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством в понимании гражданского процессуального законодательства. Кроме того, по рассматриваемому делу обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения дела. Поэтому не могут являться вновь открывшимся обстоятельством в понимании гражданского процессуального законодательства. Сведений о наличии препятствий для их представления суду 1 инстанции при рассмотрении дела, также не представлено.

Из смысла заявления (ФИО)1 следует, что фактически не согласен с оценкой судом названных им обстоятельств, то есть указывает на несогласие с выводами, указанными в решении суда по существу спора, названное обстоятельство не может являться поводом для отмены судебного решения и пересмотра его по доводам, которые излагает.

С учетом указанного, судебная коллегия считает, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон. Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Представленные заявителем доводы и пояснения, касающиеся существа ранее рассмотренного судом спора, получили надлежащий анализ и оценку суда. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, по доводам, на которые ссылается заявитель, не имеется. По смыслу ст. 392 ГПК РФ, изложенные заявителем обстоятельства, юридически значимыми не являются и не могут послужить основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта. Соответственно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

В жалобе заявитель фактически предлагает суду переоценить выводы суда первой инстанции, что недопустимо. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, оспариваемое заявителем определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Мотивированное определение вынесено 27 октября 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Дука Е.А.

                                    Решетникова О.В.