Решение от 21.07.2022 по делу № 12-515/2022 от 09.06.2022

Дело № 12-515/2022

РЕШЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Приморавтоматика» Серенко Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Приморавтоматика» (АО «Приморавтоматика») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Защитник АО «Приморавтоматика» Серенко Е.С., не согласившись с названным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Серенко Е.С. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры Первореченского района г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ «О персональных данных») под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (ст. 5 ФЗ «О персональных данных»).

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

При этом ФЗ «О персональных данных» установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается обработка персональных данных.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки по жалобе ФИО3 установлено, что АО «Приморавтоматика» за подписью генерального директора акционерного общества на бланке указанной организации по почте направлены предложения о заключении соглашения об установлении сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 К указанному документу АО «Приморавтоматика» приложен проект соглашения об установлении сервитута и схема земельного участка. В проекте соглашения об установлении частного сервитута указаны персональные данные потенциальных пользователей земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:218, принадлежащего на праве собственности АО «Примавтоматика», а именно: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место регистрации, реквизиты паспорта в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Однако АО «Приморавтоматика» не получало от указанных лиц разрешение на обработку их персональных данных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Первореченского района г. Владивостока в отношении АО «Приморавтоматика» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, и вынесения мировым судьей оспариваемого постановления.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении постановления по делу не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Как следует из материалов дела, проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, который АО «Приморавтоматика» направило в адрес указанных лиц с предложением о его заключении, является договором в пользу субъектов персональных данных, так как указанным договором им предоставляется право пользования части земельного участка, принадлежащего АО «Приморавтоматика».

Таким образом, совершенные АО «Приморавтоматика» действия по обработке персональных данных указанных лиц совершены в целях заключения договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем, что допускается ФЗ «О персональных данных» и не свидетельствует о несовместимости данной обработки целям сбора персональных данных.

Вместе с тем в соответствии со ст. 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 10.1 ФЗ "О персональных данных", согласие на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, оформляется отдельно от иных согласий субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Оператор обязан обеспечить субъекту персональных данных возможность определить перечень персональных данных по каждой категории персональных данных, указанной в согласии на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения (часть 1).

В случае, если из предоставленного субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, не следует, что субъект персональных данных согласился с распространением персональных данных, такие персональные данные обрабатываются оператором, которому они предоставлены субъектом персональных данных, без права распространения (часть 4 указанной статьи).

Таким образом, на распространение персональных данных указанных лиц, в ФИО1 числе ФИО3, АО «Приморавтоматика» должно было получить их разрешение, однако данная обязанность в установленном порядке исполнена не была.

Ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, установлена ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, санкция которой предусматриваем административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что назначаемое по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ административное наказание не ухудшит положение АО «Приморавтоматика» относительно назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости квалификации вмененного АО «Приморавтоматика» деяния по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Доводы представителя заявителя о малозначительности совершенного правонарушения нахожу необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, с административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются в силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, выражается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него законом обязанностям по получению от субъекта персональных данных соответствующего разрешения на обработку его персональных данных, вмененное АО «Приморавтоматика» административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 13.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 13.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░