Решение по делу № 11-69/2021 от 19.04.2021

Дело № УИД: 66МS0№-63

Мотивированное определение изготовлено 02 июня 2021 года (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 25 мая 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Блинова Владислава Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 02.03.2021 по иску Блинова Владислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о защите прав потребителей, возложении обязанности передать приобретенный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блинова Владислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о защите прав потребителей, обязании передать приобретенный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛ:

Блинов В. В. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что 29.10.2020 года заключил с ООО "КАРИ" онлайн договор купли-продажи обуви (сапоги детские артикул 26905260) стоимостью 599 рублей с оплатой почтовой доставки 150 рублей, сроком доставки до 02.11.2020 года, обязательство по оплате товара им исполнено. Однако 30.10.2020 года Блинову В.В. на телефон пришло сообщение, что оплаченный заказ отменен, товар ему не доставлен. Претензия оставлена без удовлетворения в нарушение его прав как потребителя. Просит передать ему оплаченный товар, выплатить неустойку за просрочку передачи товара за период с 30.10.2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В суде первой инстанции истец Блинов В.В. исковые требований поддержал в полном объеме, дополнил, что 02.11.2021 года денежные средства в размере 799 рублей ответчиком возвращены ему на карту, однако он настаивает на передаче ему заказанного на сайте продавца товара, поскольку сделка купли-продажи расторгнута с ним в одностороннем порядке.

Представитель ответчика Горшелева А. А., в суд первой инстанции направила отзыв, просила в иске отказать, указывая, что 29.10.2020 года Блинов В.В. оформил заказ на сайте интернет-магазина ответчика, оплата заказанного товара истцом осуществлена посредством перевода денежных средств с банковской карты На сайге магазина информация о подтверждении заказа и присвоении идентификационного номера размещена в разделе «Доставка Почтой России», то есть информация об условиях заключения договора была надлежащим образом доведена до истца. При оформлении заказа в интернет - магазине в личном кабинете отображается информация о статусе заказа, Блинов В.В. был уведомлен о том, что статус его заказа - «не найден». До момента подтверждения заказа, и передачи трек номера об отправке товара клиенту, договор не считается заключенным. Денежные средства возвращены Блинову В.В. на банковскую карту своевременно, в течение трех дней.

02.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. постановлено обжалуемое решение.

С таким решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, так как договор был заключен, товар не поставлен, так как закончился в магазине. Он считает необходимым восстанавливать нарушенные права путем возложения обязанности передать товар. Моральный вред вызван отказом предоставить товар, из-за чего его ребенок испытывал страдания, нося обувь маленького размера.

В суд апелляционной инстанции стороны не являлись, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом приведено в статье 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 20 Правил продажи товаров дистанционным способом (в действовавшей на момент правоотношений редакции) договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров дистанционным способом (в действовавшей на момент правоотношений редакции) продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

Из изложенного следует, что момент заключения договора розничной купли- продажи при дистанционном способе продажи товара не ставится в зависимость от момента оплаты товара и выдачи чека, а определяется моментом сообщения покупателем продавцу своего намерения приобрести товар.

Данная обязанность продавцом выполнена, истцу предоставлена возможность выразить намерение приобрести товар.

Вместе с тем, ни правилами продажи товаров дистанционным способом, ни законом «О защите прав потребителей» не урегулирована ситуация, при которой на момент выражения намерения приобрести товар дистанционным способом он у продавца был, однако к моменту оплаты закончился, так как его оплатили иные покупатели.

Такая ситуация является жизненной, не свидетельствует о злоупотреблением правами со стороны продавца

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 417 ГК РФ (ст. 15, п. 2 ст. 396 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Данные разъяснения, по аналогии, суд считает возможным применить и к спорным отношениям.

Ввиду специфики законодательной конструкции, ответчик, в данной ситуации, и не может отказать в заключении договора, и не может исполнить указанный договор. В тоже время, истец не лишен возможности защищать нарушенные права иными способами, его право на защиту не пресечено.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, истец осведомлен о существовании иных способов защиты нарушенного права, однако сознательно выбрал способ, которые не осуществим для ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец при предъявлении данного иска, рассчитывает на достижение иных целей, а не восстановления нарушенного права, в виде снабжения ребенка к лету комплектом зимней обуви с размером, который у ребенка был в прошлом сезоне.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы истца, что его ребенок испытывает мучения, нося обувь меньшего размера, является явно надуманным, истец не лишен возможности приобрести аналогичный товар подходящего размера этого или иного производителя, использовать иные полномочия, предусмотренные, в том числе, и законом о защите прав потребителя. Это позволило бы и в наименьшие сроки предотвратить возможный дискомфорт у ребенка и восстановить нарушенные права.

Исходя из буквального толкования апелляционной жалобы, ребенок истца «испытывал дискомфорт», истцом употреблено прошедшее время. Предметом заказа были зимние сапоги, в настоящее время имеет место конец весны, предоставление истца зимней обуви заказанного размера к следующему сезону, когда ребенок опять подрастет, может опять вызвать дискомфорт и не восстановит нарушенные права.

Решение суда должно быть исполнимым, реально восстанавливать нарушенные права, по указанным истцом основаниям основные и производные требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренныхст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясьст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 02.03.2021 по иску Блинова Владислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о защите прав потребителей, возложении обязанности передать приобретенный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Владислава Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Федорец