Решение по делу № 7У-7440/2024 [77-3496/2024] от 07.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 77-3496/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                 17 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Белинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый по приговору Белинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Белинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена из его резолютивной части ссылка на отбывание наказания по ч.1 ст.318 УК РФ в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что насилия в отношении следователя ФИО6 не применял, она самостоятельно покинула его домовладение после того, как он отказался подписывать объяснения. Полагает, что показания потерпевшей ФИО9 о якобы умышленном причинении ей телесного повреждения в области левого коленного сустава вследствие удара калиткой противоречат показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что закрывая калитку, они не могли видеть ФИО9, которая в тот момент находилась за калиткой и присела на корточки. Обращает внимание, что при осмотре ФИО9 на следующий день после произошедших события экспертом не было обнаружено телесных повреждений в области левой голени, однако в выводах по результатам исследования медицинской документации он указывает на наличие кровоподтека передней поверхности левой голени. Считает, что данному противоречию судами ФИО2 и апелляционной инстанций оценка не дана, стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта. Утверждает, что царапина задней поверхности нижней трети правого предплечья, образованная вследствие скользящего, касательного воздействия тупым твердым предметом не могла быть причинена ФИО9 с прямым умыслом. Полагает, что прямая связь между его действиями и полученными потерпевшей телесными повреждениями установлена не была, поскольку в заключении эксперта отсутствуют выводы о возможности их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО9 Считает, что предъявленное ему обвинение является неконкретным, так как в нем не указано, какие именно обязанности исполняла потерпевшая ФИО9 в тот момент, когда она покидала территорию его домовладения, а также мотивы его поведения. Обращает внимание, что врученная ему копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого по своему содержанию отличается от имеющегося в материалах уголовного дела постановления, что, вопреки выводам суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО10, опровергая изложенные в ней доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9 – следователя Каменского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, в том числе при их проверке на месте, об обстоятельствах применения в отношении нее ФИО1 насилия в тот момент, когда она, исполняя свои должностные обязанности, пришла домой к осужденному с целью отобрать объяснение в рамках проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о совершении в отношении него сотрудником полиции противоправных действий; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 – очевидцев преступления; показаниями свидетеля ФИО11 о результатах медицинского осмотра ФИО9 и выставленном ей диагнозе; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; протоколом следственного эксперимента с участием ФИО9; протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО9 и ФИО1; заключениями экспертов; приказом о назначении ФИО9 на должность следователя <адрес> <адрес>; должностной инструкцией; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом ФИО2 инстанции не установлено. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд дал ненадлежащую оценку, в деле не имеется. Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела нет, оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено. Приведенные показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО7 и ФИО8, вопреки доводам осужденного, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле, объективно подтверждают показания потерпевшей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключения эксперта проверялась в судебном заседании судом ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание его недопустимым доказательством, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а именно наличия у ФИО9 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, их локализации, времени и механизма образования.

Как следует из заключения эксперта, при непосредственном осмотре ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам осужденного, у нее было установлено наличие кровоподтека на передне-наружной поверхности области левого коленного сустава на фоне умеренно-выраженной припухлости и болезненности при ощупывании мягких тканей. Аналогичные телесные повреждения были зафиксированы врачом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в представленной эксперту медицинской документации.

Механизм образования обнаруженной у ФИО9 царапины на задней поверхности нижней трети правого предплечья – от скользящего воздействия тупым твердым предметом (предметами), не ставит под сомнение выводы суда об умышленном характере действий ФИО1

Показания осужденного ФИО1 о невиновности в совершении инкриминированного преступления, были предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Оценка осужденным установленных судом обстоятельств совершения преступления и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой им позиции, направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Располагая приведенными в приговоре доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 умышленно применил в отношении следователя ФИО9 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и осознавал при этом, что она находится при исполнении своих должностных обязанностей по проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ его сообщения о совершении в отношении него преступления.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, являются мотивированными, как в части доказанности его вины, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства предварительного следствия, предъявлении обвинения допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса обеспечены. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Предъявленное осужденному ФИО1 обвинение, вопреки его доводам, является конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированного преступления, в том числе обязанности, которые исполнялись следователем ФИО9, форму вины, мотивы, характер, наступившие последствия, то есть соответствует требованиям, закрепленным в ст.171 УПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 следователем, в производстве которой находилось уголовное дело, ошибочно вручена не та копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имелись разночтения с подлинником лишь в части ссылки на приказ Минзравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в копии – Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24 апреля 2008 года), прав осужденного, в том числе на защиту, не нарушило.

Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Белинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Таким образом, все известные и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судами при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Белинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья