Решение по делу № 33-688/2023 (33-11545/2022;) от 08.11.2022

УИД 54RS0№-47

Судья Монастырная Н.В. № 2-5216/2022

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-688/2023 (33-11545/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Зуевой С.М.,

судей                    Рукавишникова Е.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре            Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению СВЮ к ПВВ, Управлению ФССП России по <адрес>, ФГБУ «Рослесинфорг» об обращении взыскания на заложенное имущество, освобождении имущества от ареста,

поступившее с апелляционной жалобой ФГБУ «Рослесинфорг» в лице представителя МИВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., объяснения представителя истца ММН, представителя ответчика ФГБУ «Рослесинфорг» МИВ, судебная коллегия

установила:

СВЮ обратился в суд с иском к ПВВ, Управлению ФССП России по <адрес> о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПВВ был заключен договор займа денежных средств на сумму 250 000 рублей, передача денег произведена в тот же день, что подтверждается распиской ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Срок исполнения займа с учетом дополнительного соглашения был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

Просил взыскать с ПВВ сумму долга по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29 975 рублей 69 копеек, обратить взыскание на предмет залога – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 330 000 рублей путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости 264 000 рублей, освободить указанное имущество от ареста, взыскать судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СВЮ удовлетворены частично, с ПВВ в пользу СВЮ взыскана сумма долга по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 975 рублей 69 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 5 999 рублей 76 копеек.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований СВЮ об обращении взыскании на заложенное имущество, освобождении имущества от ареста, от запрета осуществления регистрационных действий прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ требования СВЮ к ПВВ, Управлению ФССП России по <адрес>, ФГБУ «Рослесинфорг» об обращении взыскания на заложенное имущество, освобождении имущества от ареста выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СВЮ удовлетворены.

Обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 264 000 рублей. Постановлено освободить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от арестов (снять запреты), наложенных (принятых) в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ПВВ.

Ответчиком ФГБУ «Рослесинфорг» в лице представителя МИВ подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку на дату заключения договора займа ответчик содержался под стражей в СИЗО, следовательно, истец мог заключить договор займа с ответчиком только в указанном учреждении.

Также в жалобе отражено, что заключая ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору займа, истец мог и должен был проявить должную осмотрительность, в том числе путем проверки информации о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Ссылается на несоблюдение правил ст. ст. 5, 165.1 ГК РФ ответчиком, отсутствие оценки суда данному обстоятельству.

В жалобе отражено, что договор о залоге имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время нахождения ПВВ в исправительной колонии общего режима и не самим ответчиком лично, а его доверенным лицом ПНН Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец заключил сделки, заведомо зная об обстоятельствах, создающих невозможность для ответчика исполнение обязательств по сделкам, в том числе возврата денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Считает ошибочным вывод суда о наличии у истца преимущественного права на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение приговора суда в части возмещения материального ущерба и являются законными. При этом исковые требования истца не отвечают принципам разумности и справедливости при исполнении приговора в отношении ПВВ

Указано в жалобе, что при обращении взыскания заложенное имущество, освобождении имущества от ареста, от запрета на осуществление регистрационных действий, будут нарушены права ФГБУ «Рослесинфорг» как потерпевшего по уголовному делу, так как материалами исполнительного производства, находящимися в деле, подтверждается, что иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований потерпевшего, а также исполнение наказания в виде штрафа, у ответчика отсутствует, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Также не было учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что действиями ПВВ бюджету уже причинен ущерб на многомиллионную сумму, что именно для возмещения ущерба был наложен арест на имущество, запрет на осуществление регистрационных действий.

СВЮ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПВВ (заемщик) и СВЮ (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передает в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика ПВВ денежные средства в размере 250 000 рублей, а последний (заемщик) обязуется возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В подтверждение договора займа и исполнения истцом своих обязанностей по договору представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязанности заемщика по возврату займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя, согласно которому предметом залога является ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ПВВ на ? долю в праве общей долевой собственности подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЮ и ПВВ было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата суммы займа изменен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся изменения обеспеченного залогом обязательства в части срока возврата суммы займа.Согласно уведомлению о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ, проведена регистрация запрещения, наложенного на принадлежащую ПВВ ? долю в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела ИОИП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и сведениями из ЕГРН.

ПВВ приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей, кроме того, приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФГБУ «Рослесинфорг» в размере 161 603 549 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ПВВ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН дата регистрации данных ограничений ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с ПВВ в пользу СВЮ взыскана сумма долга по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 975 рублей 69 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 5 999 рублей 76 копеек.

Договор залога спорного имущества заключен между СВЮ и ПВВ в установленном законом порядке, не оспорен, недействительным не признан.

ПВФ, которому принадлежало ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником указанного имущества по завещанию является ПНН, которая против удовлетворения требований СВЮ не возражала.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключения ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» №.02-21 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 330 000 рублей.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате неисполнения ПВВ взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого между СВЮ и ПВВ заключен договор залога ? доли в праве собственности на квартиру, у заемщика образовался долг по договору займа, который взыскан вступившим в законную силу решением суда. Поскольку обязательства по возврату займа ПВВ не исполнены, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 264 000 руб., а также освободил квартиру по адресу: <адрес> от арестов (запретов).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в юридически значимый период между истцом и ПВВ не могли быть заключены ни договор займа, ни договор залога, поскольку ПВВ находился в местах лишения свободы. Полагает, что договор займа был заключен формально, так как истец знал об обстоятельствах, создающих невозможность возврата ПВВ долга.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение сторон вынесен вопрос о наличии в действиях сторон при заключении договоров займа и залога злоупотребления правом, в связи с чем стороне истца предложено представить доказательства добросовестности своих действий и отсутствии злоупотребления правом при заключении истцом договора залога, что целью заключения договоров займа и залога не было вывод единственного имущества должника из-под обращения.

В подтверждение отсутствия злоупотребления правом истцом СВЮ и ответчиком ПВВ в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснениями с приложением доказательств, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ.

Из приобщенных новых доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в целях частичного погашения причиненного ФГБУ «Рослесинфорг» ущерба ПВВ взял в долг у СВЮ 250 000 руб. Обязательства по возврату суммы займа были обеспечены залогом ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По ходатайству обвиняемого ПВВ указанная сумма была изъята сотрудником УФСБ России по <адрес> и в последующем перечислена на депозитный счет Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> для дальнейшего перечисления ФГБУ «Рослесинфорг» в счет погашения долга.

В рамках сводного исполнительного производства (по взысканию уголовного штрафа в размере 800 000 руб. и материального ущерба в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» в размере 161 603 549 руб.) с ПВВ взысканы денежные средства в размере 24 822 771,22 руб.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора залога стороны действовали добросовестно, злоупотребление правом с их стороны не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеприведенных норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Рослесинфорг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи