Решение по делу № 1-6/2019 от 03.12.2018

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Абан                                                                                     28 января 2019 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Абанского района Красноярского края Железного С.С.,

подсудимого Полякова В.В.,

защитника Полякова В.В. – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровец Ю.Т.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полякова В. В., <данные изъяты> судимого:

18.01.2018 Канским городским судом по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ испытательный срок 1 год 6 месяцев;

08.11.2018 Канским городским судом по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.В. совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

09 июня 2018 года в дневное время, Поляков В.В. совместно с К пришли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, где начали выпивать спиртное. В процессе распития спиртного, К снял со стены икону и принес её на кровать, где находился Потерпевший №1, который пояснил, что данная <данные изъяты> икона <данные изъяты> досталась ему от дальних родственников и ей много лет, после чего К положил данную икону на комод в комнате дома. В этот момент, у находящегося рядом Полякова В.В., возник преступный умысел на совершение открытого хищения <данные изъяты> иконы <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, с целью присвоения похищенного себе. В этот же день, 09 июня 2018 года, в дневное время Поляков В.В., реализуя свой преступный умысел на совершение грабежа, осознавая, что противоправный характер его действий видит и осознает, сидящий на кровати, Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целю присвоения похищенного, подошел к комоду, расположенному в комнате вышеуказанного дома, на котором находилась <данные изъяты> икона <данные изъяты> и, схватив её, пошел к выходу. В этот момент Потерпевший №1, видя и осознавая противоправный характер действий Полякова В.В., стал требовать от последнего вернуться и отдать ему похищенную <данные изъяты> икону <данные изъяты>. Однако, Поляков В.В., игнорируя требования собственника иконы Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с похищенной <данные изъяты> иконой <данные изъяты> вышел из дома, тем самым открыто похитил,    принадлежащую    М    И.П.    <данные изъяты>    икону <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей. С похищенным имуществом Поляков В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность, и распорядился по своему усмотрению, перенес её в дом, в котором проживал, по адресу: <адрес>, где спрятал в ограде дома. Своими преступными действиями Поляков В.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Поляков В.В., допрошенный в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что когда находился в доме Потерпевший №1, вместе с К распивал спиртное. После того как К положил икону на комод, понимая, что Потерпевший №1 видит его (Полякова) действия, как он забирает икону, похитил икону. Чтобы К ее не видел, спрятал под куртку и унес в дом в котором проживал, где спрятал икону под автомобиль, который стоял в ограде дома, иконой хотел распорядится по своему усмотрению. О том, что похитил икону К не говорил.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в поряке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 09 июня 2018 года к нему в дом пришли двое мужчин, один из которых был В., а второго увидел впервые, но В. называл его по имени С.. В ходе распития спиртного один из этих мужчин, которого звали С., прошел в другую комнату, откуда вышел с иконой в руках, которая висела в углу комнаты. Поскольку у него отсутствует одна нога, то подняться с кровати и забрать икону у него не было возможности. С. рассматривал икону и говорил, что она не настоящая, и что он преувеличивает её ценность. Видел, что второй мужчина, то есть В., взял с комода икону и пошел к выходу из дома. Когда В. выходил из дома с иконой, то он (М) сказал, ему чтобы тот не трогал икону и положил её на место, но В. вышел с иконой из дома и больше в дом не заходил. Спустя некоторое время к нему в дом пришли родственники и соседи, которым рассказал о том, что похитили икону. Через некоторое время в дом пришли сотрудники полиции, с которыми был В.. В. говорил, что икона в доме, где он и С. проживают. Икону брать не разрешал ни С., ни В., и считает, что В. её просто похитил, так как услышал, что она дорогостоящая. В. перед тем как забрать икону, осматривал дом и спускался в подполье, видимо что-то искал. По результатам проведенной экспертизы стоимость иконы установлена в 50000 рублей, а также икона признана антиквариатом, с чем он полностью согласен. Ущерб для него будет являться значительным, так как пенсия составляет 24000 рублей, другого дохода у него нет (т.1 л.д.107-113).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Х следует, что 09 июня 2018 года, когда вернулась домой, около 12 часов, то в доме отца были сотрудники полиции, две её старших сестры и соседка П П пояснила, что видела как из дома отца вышли С. и В.. Отец стал рассказывать, что приходили двое мужчин, один из них, по имени В., похитил икону. Икона находилась в зальной комнате в левом дальнем углу над телевизором в большом киоте. Со слов сотрудников полиции, и самого В., икону он (В.) унес домой, где они с С. на тот момент проживали, и убрал под автомобиль, который стоял в ограде дома. Отец пояснил, что брать икону не разрешал, а В. просто её похитил прямо при нем (т.1 л.д.130-137).

Как следует из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Е, ей позвонила Е и сообщила, что отец рассказал, что к нему пришли домой двое мужчин, один из них похитил икону и ушел с ней из дома. Он (отец) ругался на этого парня, когда тот взял икону (т.1 л.д.150-154).

П допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, поясняла, что со слов М известно, что к нему приходили двое приятелей С.. Один из этих мужчин нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, а второй мужчина похитил икону. М рассказал, что тот мужчина, который похитил икону, сначала осмотрел весь дом, как будто что-то искал, даже лазил в подполье. А затем взял икону и вышел с ней из дома. Когда находилась в доме М, то сотрудники полиции привезли В., который пояснил, что все телесные повреждения М причинил С., и икона находится где-то в доме № по <адрес>. Что происходило в дальнейшем в доме М она не знает, так как ушла домой. Протокол допроса свидетеля оглашен в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.142-145).

Свидетели Д и Е в ходе предварительного следствия давали аналогичные показания, протоколы их допросов были оглашены в суде (т.1 л.д.146-149, 155-158).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П, 09 июня 2018 года около 11.30 часов позвонила Е, которая сообщила, что Потерпевший №1 причинили телесные повреждения. Когда прибыла на место вызова по адресу: <адрес>, то М пояснил, что к нему в дом приходили двое ранее ему знакомых мужчин (но по именам их не называл), один из которых ему причинил телесные повреждения, а второй похитил икону. Пока находилась в доме М, то в дом зашел участковый уполномоченный, с каким-то незнакомым мужчиной, которого она ранее никогда не видела (т.1 л.д.159-161).

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что 09 июня 2018 года Поляков предложил сходить в гости к Х, которая проживала вместе со своим отцом. Когда зашли в дом, там был только престарелый отец С., как узнал звали его М углу зальной комнаты обратил внимание на большую и красивую икону. Икона была достаточно красивая, и М стал рассказывать, что эта икона является его семейной ценностью, досталась от каких-то предков. М утверждал, что икона очень дорогая. Решил рассмотреть поближе эту икону и достал её из киота. С иконой пришел в комнату, где сидел на кровати М и вместе с М стал рассматривать икону, доказывая, что данная икона никакой ценности не представляет. В ходе ссоры с М, положил икону на комод, который находится рядом с кроватью. Где находился в это время Поляков, не обратил внимания. Он также не обратил внимания, в какой момент исчезла икона. Когда вышел в ограду, то Поляков находился уже в ограде, и они вместе вышли на улицу, пошли в дом, где проживали. Иконы у Полякова не видел. Когда пришли домой, то он сразу уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Разбудили его сотрудники полиции, которые спрашивали про икону. Он сразу не понял, о какой иконе идет речь, а когда его пригласили в служебный автомобиль, и там находился Поляков, то с его слов понял, что икону из дома М забрал Поляков и спрятал под машиной, которая стояла в ограде дома, где они жили. Со слов М понял, что тот видел как Поляков похищал икону, просто побоялся что-либо сказать против (т.1 л.д.162-166).

Кроме того виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 09 июня 2018года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение иконы (т.1 л.д.15);

- заявлением Х от 06 августа 2018 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Полякова В.В., который 09 июня 2018 года, похитил принадлежащую Потерпевший №1 икону (т.1 л. д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2018 года, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия были изъяты следы рук на 4 отрезка дактилоскопической пленки (т.1 л.д.52-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2018 года, в ходе которого была осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в ограде дома из под автомобиля изъята спрятанная икона (т.1 л.д.58-61);

- протоколом осмотра предметов от 06 августа 2018 года, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе производства осмотра места происшествия от 09 июня 2018 года, икона <данные изъяты> (т.1 л.д.70-72);

- заключением искусствоведческой судебной экспертизы от 19 июля 2018 года,согласно которой представленная на экспертизу икона <данные изъяты>. Представленная на экспертизу икона <данные изъяты>. На антикварном рынке <адрес> подобные иконы (имеющие относительно неплохую сохранность) стоят 50000 рублей (т.1 л.д.65-67);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы №122 от06 сентября 2018 года, согласно которой на изъятых отрезках темной дактилоскопической пленки откопировано по одному следу папиллярного узора, оставленных ногтевыми фалангами пальцев рук. Следы рук откопированные на отрезках темной дактилоскопической пленки № 1 и № 3 не пригодны следы рук откопированные на отрезках №2 и №4 пригодны для идентификации лица их оставившего (т.1 л.д.79-81);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 22 ноября 2018 года, в ходе которого у Полякова В.В. и К были получены следы пальцев рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.87,85);

- протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2018 года, в ходе которого были осмотрены дактилоскопическая карта со следами пальцев рук Полякова В.В. и дактилоскопическая карта со следами пальцев рук К, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 22 ноября 2018 года, а так же 4 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук изъятых в ходе производства осмотра места происшествия от 09 июня 2018 года (т.1 л.д.88-91);

-    заключением судебной дактилоскопической экспертизы №147 от 23 ноября 2018 года, согласно которой на откопированных и представленных отрезкахдактилоскопической пленки №2 и №4 по адресу: <адрес>,имеются следы пальцев рук, оставленные К,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.99-100);

- протоколом очной ставки от 26 ноября 2018 года между подозреваемым Поляковым В.В. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настоял на ранее данных им показаниях, пояснив, что видел как Поляков В.В. забирал икону с комода, и при этом брать икону не разрешал и просил положить её на место, а Поляков В.В. просто похитил данную икону (т.1 л.д.190-194);

- протоколом очной ставки от 27 ноября 2018 года между подозреваемым Поляковым В.В. и свидетелем К, в ходе которой свидетель К настоял на ранее данных им показания, в том, что между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе ссоры он 9К) положил икону на комод. Когда Поляков В.В. забирал икону, она находилась на комоде, и у него из рук он её не забирал. Подозреваемый Поляков В.В. отрицая факт совершения хищения показал, что икону он забрал из рук К, чтобы последний не ударил ею Потерпевший №1 (т.1 л.д.195-200).

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Полякова В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Полякова В.В., поскольку он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, может нести уголовную ответственность, на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.4,6).

Преступление, совершенное Поляковым В.В. отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ).

При определении вида и меры наказания подсудимому Полякову В.В., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеристики по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полякову В.В., в соответствии с ч., ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, <данные изъяты>, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Полякову В.В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела, установлено судом и не отрицалось Поляковым В.В., последний в день совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, также пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то грабеж не совершил.

С учетом изложенного, учитывая социальные установки Полякова В.В., то, что последний ранее судим, преступление совершено в период испытательного срока по приговору от 18.01.2018, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов не сделал, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Полякову В.В. следует назначить в колонии-поселении.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, отсутствие обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для изменения категории преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 300, 303-305, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Полякова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Канского городского суда от 18 января 2018г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.1 ст.161 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Канского городского суда от 18 января 2018г. и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2018г., окончательно к отбытию назначить наказание - лишение свободы 2 года, с отбыванием наказания в в колонии-послении.

Срок наказания Полякову В. В. исчислять с 28 января 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Полякова В.В. под стражей с 20 августа 2018 года по 27 января 2019г.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Полякова В.В. под стражей с 20 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положенией, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Полякову В. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать его в № <адрес>.

Вещественные доказательства: 4 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, дактилоскопические карты на имя Полякова В.В. и К, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле, <данные изъяты> <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшегоу Потерпевший №1оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Поляковым В.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Поляков В.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий