Решение по делу № 33-26554/2019 от 08.08.2019

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-26554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Вуколовой Рў.Р‘.,

    СЃСѓРґРµР№ Ершова Р’.Р’., Матета Рђ.И.,

    РїСЂРё секретаре Булавиной Р’.Рќ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу по иску Пицык А. Р. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Инвест-Недвижимость» об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Пицык А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Инвест-Недвижимость» об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> а, земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Истец не имеет возможности реализовать свои права пользования указанными земельными участками, поскольку единственная дорога, ведущая к участкам истца, проходит через земельный участок с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> право собственности на который принадлежит ООО «Инвест-Недвижимость», и через земельный участок с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, право собственности на который принадлежит ПАО «Сбербанк России».

Спорные земельные участки представляют собой проезд, предназначенный для обеспечения возможности пользования земельными участками для ИЖС, что следует из публичной кадастровой карты.

Истец обратилась в адрес ответчиков с предложением образовать часть, принадлежащих им, земельных участков для установления сервитута, для обеспечения проезда, однако соглашения об установлении сервитута сторонами достигнуто не было, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец, обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы по варианту <данные изъяты> настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Инвест-Недвижимость» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Истец не имеет возможности реализовать свои права пользования указанными земельными участками, поскольку единственная дорога, ведущая к участкам истца, проходит через земельные участки ответчиков.

Спорные земельные участки представляют собой проезд, предназначенный для обеспечения возможности пользования земельными участками для ИЖС, что следует из публичной кадастровой карты.

Истец обратилась в адрес ответчиков с предложением образовать часть, принадлежащих им, земельных участков для установления сервитута, для обеспечения проезда, однако соглашения об установлении сервитута сторонами достигнуто не было.

26.02.2019г. судом была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Так, из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» <данные изъяты> следует, что фактически имеются 5 возможных вариантов доступа (проезда) к земельным участкам истца. Указанные варианты пользования нельзя считать допустимыми. Использование земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости невозможно без установления сервитута. Обеспечение доступа к земельному участку истца для его использования по целевому назначению возможно только путем установления сервитута на земельные участки, находящиеся в собственности других землепользователей, так как свободный доступ на территорию земельного участка истца отсутствует. Земельные участки истца на местности физически не разграничены между собой, их общие границы огорожены не полностью.

Вариант 1: протяженность проезда от крайнего земельного участка истца до начала подъездной дороги составляет 270 м., до автодороги А-106 «<данные изъяты>» 932 м.

Вариант 2: протяженность проезда от крайнего земельного участка истца до начала подъездной дороги составляет 258 м., до автодороги А-106 «<данные изъяты>» 932 м.

Вариант 3: протяженность проезда от крайнего земельного участка истца до начала подъездной дороги составляет 942 м., до автодороги А-106 «<данные изъяты>» 1605 м.

Вариант 4: протяженность проезда от крайнего земельного участка истца до автодороги А-106 «<данные изъяты>» 963 м.

Вариант 5: протяженность проезда от крайнего земельного участка истца до начала подъездной дороги составляет 1214 м(т 2 л.д.149-223). По каждому варианту экспертами представлен расчет компенсации за пользование сервитутом(ежемесячная и разовая). Также эксперты указали, что полагают наименее обременительным вариант <данные изъяты> с учетом того, что участки, на которые может быть наложен сервитут, имеют признаки участков общего пользования, на которые уже наложены сервитуты правом проезда и прохода.

Суд сделал правильный вывод о том, что факт отсутствия у истца возможности использования земельных участков по целевому назначению установлен и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, не оспорен и ответчиками. Необходимость установления сервитута подтверждена, установление сервитута права ответчиков не нарушает.

Нет оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд правомерно отклонил доводы, изложенные представителем ПАО «Сбербанк России» в обоснование отвода экспертам, поскольку они являются голословными и объективно ничем не подтвержденными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца об установлении сервитута на земельные участки ответчиков по варианту <данные изъяты> являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Суд правомерно установил истцу ежемесячную плату за пользование сервитутом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё