Решение от 23.01.2018 по делу № 2-396/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-396/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Наконечниковой И.В.

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимченко Андрея Борисовича к ООО «Автодом» об устранении препятствий в пользовании парковочным местом,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Автодом», в котором просит обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании парковочным местом № по ...., в ...., путем восстановления свободного доступа (вход, выход) по электронной системе, установленной на объекте.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником .... в .... с 2011 года. Строительство жилого дома по .... осуществлялось на основании договора долевого участия в строительстве. Проектом строительства жилого дома предусмотрена подземная парковка, вход и выход на которую организован, как с улицы, так и на лифте с лестничных площадок жилого дома.

На основании договора купли-продажи от 16.07.2012 года истец является собственником парковочного места № по .... в ..... При покупке указанного парковочного места истцу был передан электронный ключ для беспрепятственного доступа к парковке, где храниться принадлежащий истцу автомобиль.

С момента приобретения и до октября 2017 года препятствий в пользовании принадлежащим истцу объектом не имелось. Однако в октябре 2017 года Тимченко А.Б. стало известно, что его электронный ключ заблокирован. Позже истцу стало известно от директора ООО «Автодом» Грибановского Г.Ю., что у него имеется задолженность в размере 32 000 руб. за оказание услуг по организации парковки и техническому обслуживанию подземной стоянки. Затем на электронный адрес истца было направлено соглашение о предоставлении рассрочки платежа на срок с 11.10.2017 по 10.10.2018 года на сумму 32 000 руб. равными платежами в размере 2666,66 руб.

Однако, межу истцом и ООО «Автодом» отсутствуют какие-либо девствующие договоры, порождающие взаимные права и обязанности. При этом ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцу парковочным местом, ограничивая доступ к нему по заложенным при строительстве входам (выходам), что нарушает его права как собственника.

В судебном заседании представители истца Дериглазова М.А.и Навратил А.А. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Истец Тимченко А.Б., представитель ответчика ООО «Автодом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимченко А.Б. на основании договора купли-продажи от 16.07.2012 года является собственником парковочного места №. расположенного по адресу .... в ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2012 года.

В исковом заявлении истец указывает, что его электронный ключ заблокирован ответчиком, что ограничивает его доступ к парковочному месту по заложенным при строительстве входам (выходам).

Из письменных пояснений сотрудника охраны ООО «Автодом» Швецова Е.А. от 09 октября 2017 года следует, что он не пропустил Тимченко А.Б. на парковку № в связи с тем, что у сотрудников охраны руководство забрало магнитный ключ. Попасть в помещение парковки можно через проезжую часть выезда.

24.10.2017 года Тимченко А.Б. обратился в ООО «Автодом» с заявлением о разъяснении по какой причине заблокирован его ключ от входных дверей, ведущих в помещение парковочного места №.

Как указано в иске и не оспаривалось ответчиком, на электронный адрес Тимченко А.Б. было направлено соглашение о предоставлении рассрочки платежа, из которого следует, что настоящее соглашение определяет порядок рассрочки по плате задолженности за оказание услуг по организации парковки автотранспорта и техническому обслуживанию подземной автостоянки расположенной по адресу .... (п. 1.1 Соглашения).

Пункт 2 Соглашения предусматривает, что ООО «Автодом» предоставляет истцу рассрочку на сумму 32000 руб. Отсрочка предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с уплатой ежемесячно суммы в размере 2666,66 руб..

Истцом представлены в материалы дела фотографии, на которых усматривается что ему ограничен доступ в пользовании парковочным местом № по ...., в ...., свободного доступа (вход, выход) по электронной системе, установленной на дверях автостоянки дома по ...., в ..... Истец может попасть на подземную парковку только через главные ворота, выходящие на проезжую часть.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из части 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав может быть путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства того, что истец имеет пред ним задолженность по оплате за содержание парковочного места. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что решением общего собрания собственников было принято решение об избрании ООО «Автодом» для оказания услуг по организации и техническому обслуживанию подземной автостоянки.

Также нет оснований считать, что истец отказывается заключить договор об оказании услуг по текущему содержанию и обслуживанию подземной стоянки. А в случае наличия такого договора и с учетом того, что истец отказывается нести расходы на содержание, то ответчик не лишен возможности взыскать эти расходы в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик заблокировал доступ истцу на парковку через двери, которые ведут к лифту и входу непосредственно из парковку в подъезд дома, то данными действиями он нарушил права собственника недвижимого имущества на свободный доступ (вход, выход) по электронной системе.

Таким образом, суд полагает, что права истца должны быть восстановлены путем восстановления положения, существовавшего до их нарушения, то есть восстановления свободного доступа (вход, выход) по электронной системе, установленной на дверях автостоянки дома по ...., в .....

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ...., ░ ...., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ...., ░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░