Решение по делу № 1-140/2017 от 30.05.2017

Дело № (2017)

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.,

защитника Шульги П.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Мухтарова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бондаренко ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, русского, гр. РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершенно-летних детей, работающего трак-тористом в СХПК «Розенталь-ский», проживающего в д. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:    

Бондаренко Е.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов Бондаренко Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде домовладения по <адрес>, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил из багажника автомобиля Москвич ИЖ «Комби» государственный номер В 135 ВО 54 регион детали двигателя, а именно: головку блока цилиндров с клапанами и валом коромыслов стоимостью 6 000 рублей, карбюратор автомобиля ВАЗ 2105 стоимостью 2 000 рублей, бензонасос стоимостью 600 рублей, всасывающий коллектор стоимостью 300 рублей, а также полиэтиленовый мешок без оценочной стоимости, принадлежащие Мухтарову Т.А.. Своими действиями Бондаренко Е.А. причинил потерпевшему Мухтарову Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 900 рублей.

Подсудимый Бондаренко Е.А. свою вину в указанном преступлении признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленными ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник Шульга П.А., потерпевший Мухтаров Т.А., государственный обвинитель Сочнева О.А. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бондаренко Е.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

С учётом материалов дела, касающихся личности Бондаренко Е.А., справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» (л.д.82, 83), о том, что на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, а также, поведение его как на следствии, так и в суде, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Бондаренко Е.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – по мнению суда, нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшего Мухтарова Т.А., и стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого и опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Бондаренко Е.А. обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Бондаренко Е.А. обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, Бондаренко пояснил, что причиной совершения им преступления послужило состояние алкогольного опьянения, из справки-характеристики установлено, что Бондаренко Е.А. злоупотребляет спиртным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение Бондаренко Е.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого Бондаренко Е.А.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Хотя судом и установлено в действиях подсудимого смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Учитывая все данные о личности подсудимого Бондаренко Е.А., характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Бондаренко Е.А. возможно без изоляции от общества, ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимый осуждается к наказанию в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 РФ наказание по настоящему делу не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск был заявлен в ходе предварительного следствия, ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БОНДАРЕНКО ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бондаренко Е.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Г.Г.     Беспятова