Решение от 22.02.2022 по делу № 8Г-1810/2022 [88-4140/2022] от 19.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-4140/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2022 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Улановой Е.С. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТехноПлюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1180/2021 по иску Гильмановой Анелии Ануровны к ООО «ТехноПлюс» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя ООО «ТехноПлюс» адвоката Корякина К.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Гильманова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТехноПлюс» о взыскании компенсации морального вреда по случаю гибели матери ИГР в размере 1200000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. исковые требования Гильмановой А.А. удовлетворены частично, с ООО «ТехноПлюс» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности 45000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. вышеуказанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, указано на взыскание с ООО «ТехноПлюс» в пользу Гильмановой А.А. компенсации морального вреда в размере 300000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТехноПлюс» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29 июля 2020 г. около 01 ч. 10 мин. Пьянков А.Н., управляя грузовым тягачом седельным марки «<данные изъяты> госномер №, в составе полуприцепа с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», госномер №, двигаясь в темное время суток со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где на 220 км. + 300 м. автодороги <адрес>, совершил наезд на пешехода ИГР, ДД.ММ.ГГГГ, которая двигалась походу движения транспортного средства по вышеуказанной автодороге, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в темной одежде без светоотражающих элементов.

В результате ДТП от 29 июля 2020 г. пешеход ИГР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получив различные телесные повреждения скончалась на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Белорецкому району от 29 июля 2020 г. назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 313 от 28 августа 2020 г., на трупе ИГР обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, таза, нижних конечностей, правого плеча: ушибленные раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани теменной, височной, затылочной и лобной областях слева, в затылочной области справа, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрушение левого полушария мозга, ссадины туловища спереди, множественные кровоизлияния в мягких тканях груди, множественные прямые и конструкционные переломы ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям с повреждением легких, кровоизлияния в окружающей клетчатке пищевода, у ворот левого легкого, брыжейке нисходящего отдела толстого кишечника, кровоизлияния в мягкие ткани груди сзади, ушибленная рана таза слева, расхождение крестцово- подвздошных сочленений, пропитывающие кровоизлияния в органах и мышцы малого таза, скальпированные рваные раны бедер и голеней с повреждением мягких тканей, перелом правой бедренной кости, перелом правой плечевой кости, поверхностные ушибленные раны правого предплечья и кистей.

Эти повреждения причинены за короткий промежуток времени между собой, в результате прямого и опосредованного воздействия тупых твердых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью. Характер и локализация, морфологические свойства повреждений, наличие признаков сотрясения тела с наибольшей долей вероятности могут указывать о следующем механизме их причинения - первичном столкновении движущегося транспортного средства вагонного типа с потерпевшим и последующим его переездом колесом движущегося автомобиля, что не исключает возможности причинения повреждений 29 июля 2020 г. при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Эти повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, повлекшей осложнение в виде травматико-геморрагического шока: наличие тяжелой сочетанной травмы, кровоизлияния в плевральные и брюшную полости, мягкие ткани, бледные, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

Таким образом, телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, нижних конечностей, правого плеча с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов и головного мозга стоят в прямой причинной связи со смертью.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,14 промилле.

Согласно Заключению эксперта № 18378 от 20 августа 2020 г., выполненного Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Башкортостан, эксперт пришел к выводу о том, что при заданных следствием исходных данных, водитель грузового седельного тягача «<данные изъяты>» в составе полуприцепа «<данные изъяты>» при движении со скоростью 70 км/ч. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода путем применения торможения.

Из распечатки прибора Алкотектор от 29 июля 2020 г., находящегося в материале № 14617/4224, следует, что в 03:13 ч. в отношении Пьянкова А.Н., г/н машины №, проведено освидетельствование с помощью прибора, результат указан как 0,000 мг/л.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Белорецкому району от 9 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Пьянкова А.Н. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что водитель Пьянков А.Н., управляя грузовым тягачом седельным марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в составе полуприцепа с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не допустил нарушений требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривалось.

Из видео, находящегося в материале № 14617/4224, предоставленного свидетелем СЮФ, следует, что запись произведена в темное время суток, по проезжей части дороги, не предусматривающей пешеходного перехода, меняя направление своего движения, движется пешеход, женщина. Данная видеозапись идентична записи, представленной стороной ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе доследственной проверки опрошен СЮФ пояснил, что 29 июля 2020 г. около 00.30 ч. он ехал из <адрес>. Проезжая по автодороге <адрес>, не доезжая до перекрестка сады «Азикеевские рукава» увидел, что посередине дороги, навстречу его машине, шла женщина, в темной одежде без светоотражающих знаков, в состоянии сильного опьянения. Он развернулся чтобы проверить женщину, объяснить, чтобы она ушла с дороги. Он ехал за женщиной, снимал на свой сотовый телефон, потом развернулся и уехал. Около 01.39 ч. он ехал обратно, увидел, что по встречной полосе стоит автомобиль фура, были сотрудники ДПС. Он остановился и узнал, что водитель фуры Алексей наехал на женщину, которую он видел ранее идущую по проезжей части.

На момент ДТП, 29 июля 2020 г., собственником транспортного средства грузового тягача седельного марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №., а также полуприцепа с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №., являлось ООО «ТехноПлюс».

Гражданская ответственность ООО «ТехноПлюс» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего ИГР, а также о выплате расходов на погребение.

Платежным поручением № 934314 от 2 октября 2020 г., СПАО «Ингосстрах» перечислило КВВ 475000 руб., а также платежным поручением № 314393 от 5 апреля 2021 г. 25000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств того, что ответчик ООО «ТехноПлюс» на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности - грузового тягача седельного марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и полуприцепа с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №., в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ИГР, матери истца Гильмановой А.А., был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ИГР

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных ИГР телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, повлекших смерть, учитывая обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины водителя Пьянкова А.Н., наличие в действиях потерпевшей вины в форме грубого нарушения требований ПДД РФ, способствовавшей возникновению вреда, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, а также то, что истец и погибшая являлись близкими родственниками, однако одной семьей не проживали, общего хозяйства не вели, счёл возможным взыскать с ответчика ООО «ТехноПлюс» как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца и изменяя его в части увеличения взыскиваемой в пользу истца компенсации до 300000 руб., суд апелляционной инстанции по существу согласившись с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, не согласился с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, нашел его явно заниженным и не соответствующим понесенным истцом нравственным переживаниям, указав, что смерть матери безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, в частности, невосполнимость потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истца, их право на родственные и семейные связи.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда…

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 300000 руб. вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении прав ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению учел все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, поведение погибшей, состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась, а также обстоятельства раздельного проживания истца с матерью, в связи с чем, суд округа находит компенсацию соразмерной и разумной.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец получила страховое возмещение по случаю смерти матери юридического значения для рассматриваемой категории спора не имеет.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом апелляционной инстанции правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, дана им правовая оценка и постановлено законное и обоснованное определение. Учитывая, что по делу не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1180/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                                  ░.░. ░░░░