Решение по делу № 33-8537/2024 от 17.04.2024

УИД: 66RS0001-01-2023-007517-13

дело № 33-8537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» к ( / / )4 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи ( / / )13, объяснения представителя истца-( / / )7, ответчика – ( / / )15., представителя ответчика – ( / / )8, судебная коллегия

установила:

ООО «Компания «Атомстройкомплекс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что <дата> ответчик, припарковала свой автомобиль марки «Volvo XC60», 2018 года выпуска, госномер <№>, на газоне, проигнорировав ограничение въезда установленного поребриком. В результате действий ответчика были полностью уничтожены кустарниковые насаждения спиреи ниппонской в количестве 10 штук, повреждена декоративная отсыпка и плодородный грунт. Обстоятельство было зафиксировано актом комиссии, произведена фото-видео фиксация.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 80027 руб. 90 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 80027 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование жалобы, приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, настаивает на том, что невозможно определить в каких конкретно местах высаживались кусты спиреи ниппонской, что повреждённых кустов на представленных материалах не видно. Согласно акту о приёмке выполненных работ от <дата> <№> уже в 2022 году в августе месяце были высажены кусты Сирени обыкновенной со стороны <адрес>, (раздел 1), которые содержались до августа месяца включительно (строка 5). Соответственно на апрель 2023 года кусты Сирени уже должны были быть и их повреждения явно были бы видны на фотографиях. Ни о каких кустах Спиреи Ниппонской в данном акте указаний нет.

Акт от <дата>, составленный комиссией представителей ООО «А1», <дата> в 18 часов 27 мин., представленный в материалы дела, опровергает доводы истца о том, что ответчиком были испорчены объекты благоустройства. Так, согласно представленной в материалы дела схемы (согласованной Комитетом по благоустройству Администрации <адрес> <дата> <№>) участки озеленения предусматривались со стороны <адрес> акта от <дата>, составленного комиссией представителей ООО «А1», <дата> в 18 часов 27 мин, в непосредственной близости от территории комплекса апартаментов «Свобода Residence» на <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> на газоне передними колёсами был припаркован автомобиль «Вольво ХС60», г/н <№>. Соответственно, ответчиком не могли быть нарушены объекты благоустройства со стороны <адрес>, согласованные с администрацией <адрес>. В локальной смете, восстановление озеленения производилось на ЖК «Свобода», адрес места расположения данного жилого комплекса (либо кооператива) установить из документа невозможно. Таким образом, локальная смета на восстановление озеленения ЖК «Свобода» является не относимым и недопустимым доказательством по делу, так же как справка о стоимости работ от <дата> <№> на жилой дом по <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ее представитель, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения.

Представители третьих лиц ИП ( / / )9, ООО «А1» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, заказные письма возвращены по истечению срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

<дата> ответчик, припарковала свой автомобиль марки «Volvo XC60», госномер <№>, на газоне, проигнорировав ограничение въезда установленного поребриком. В результате действий ответчика были уничтожены кустарниковые насаждения спиреи ниппонской в количестве 10 штук, повреждена декоративная отсыпка и плодородный грунт. Обстоятельство было зафиксировано актом комиссии, произведена фото-видео фиксация. Ответчиком факт парковки <дата> на газоне не оспаривается.

ООО «Компания «Атомстройкомплекс» выполняет функции застройщика по объекту капитального строительства: «Многоэтажный гостиничный комплекс с апартаментами, торгов-офисными помещениями, подземно-наземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>».

В рамках осуществления обязательств, согласно утвержденному и согласованному с Комитетом благоустройства Администрации <адрес> планом, истец силами подрядчика ИП ( / / )12 осуществил озеленение в уровне земли, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от <дата> <№>. Вопреки доводов жалобы, и избирательной оценке доказательств, помимо указанной ответчиком Сирени в пунктах 10, 11, 13, 14, 40, 41 акта о приемке выполненных работ от <дата> <№>, предусмотрена высадка спирея японской, ниппонской как по <адрес>, так и по <адрес> с обязанностью содержания растений до августа включительно (л.д. 10-24).

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией представителей ООО «Al», <дата> в 18 ч. 27 мин. в непосредственной близости от территории комплекса апартаментов «Свобода Residence» на <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> на газоне передними колесами был припаркован автомобиль «Вольво ХС60», г/н <№>.

Согласно акту от <дата> в результате нарушения ответчиком требований правил парковки (запрет парковки автомобилей на газоне установлен ст. <адрес> «Об административных правонарушениях») были замяты и сломаны кусты Спреи Ниппонской, повреждена декоративная отсыпка Яшмой, поврежден плодородный грунт (л.д. 25).

Стоимость затрат на восстановление плодородного грунта, отсыпки и нового озеленения составила 80027 руб. 79 коп., что подтверждается договорами подряда от <дата> <№>, от <дата> <№>, дополнительным соглашением <№> от <дата> по выполнению дополнительных работ по восстановлению озеленения на объекте расположенном по адресу <адрес> (л.д. 120), актом о приемке выполненных работ (л.д. 121-122), реестром актов выполненных работ по восстановлению озеленения на объекте по <адрес> (л.д. 125), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 124), платежными поручениями (л.д. 126-133).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда на сумму 80027 руб. 79 коп., наличия причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и виновными действиями ответчика, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-О-О).

С учетом последнего, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по доказыванию своей невиновности в причиненном истцу ущербе возложена на ответчика.

Как следует из текста апелляционной жалобы и объяснений ответчика, установленный судом допустимыми доказательствами факт наезда автомобилем на газон, стороной ответчика не оспаривается и признается. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина ответчика, как в нарушение правил парковки, так и замятии колесами автомобиля растительности газона.

Из вышеизложенного вопреки доводам автора жалобы факт высадки саженцев спирея японской, ниппонской, как по <адрес>, так и по <адрес> подтвержден совокупностью доказательств таких как: акт о приемке выполненных работ от <дата> <№>, фотоматериал (л.д. 26, 87). Из фотоматериала на дату причинения ущерба <дата> отчетливо прослеживаются ряды саженцев, равно удаленных друг от друга, возраст которых менее года. По объективным причинам (апрель месяц), саженцы не имеют листьев, зеленых стеблей, и были прияты ответчиком за сухостой.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№>-КГ15-1, от <дата> <№>-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Размер ущерба подтвержден в схематичном изложении (л.д. 27), дополнительным соглашением к договору подряда <№> от <дата> по выполнению дополнительных работ по восстановлению озеленения на объекте, расположенном по адресу <адрес> (л.д. 120), актом о приемке выполненных работ (л.д. 121-122), реестром актов выполненных работ по восстановлению озеленения на объекте по <адрес> (л.д. 125), платежными поручениями. Доводы жалобы о несоответствии адреса в акте выполненных работ, обоснован истцом самим фактом заключения дополнительного соглашения к договору подряда основные работы по которому не совпадают с работами по восстановлению озеленения. Более того стороной ответчика в материалы дела предоставлен фотоматериал, из которого следует, что по состоянию на <дата> кусты спиреи имеются в наличии на газоне (л.д. 91)

Допустимых доказательств наличия иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенного права истца, чем указанный самим истцом, стороной ответчика в материалы дала не предоставлено.

Не усматривает судебная коллегия оснований для уменьшения размера ущерба по правилам п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

Применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Действительно в материалы дела приобщены копии свидетельств о рождении: ( / / )1, <дата> года рождения, ( / / )2, <дата> года рождения, ( / / )3, <дата> года рождения.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения на иждивении детей не является исключительным обстоятельством, объективно препятствующими исполнению решения суда. Доказательств нарушения оспариваемым решением суда гарантий, предусмотренных ст.ст. 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации заявителем не предоставлено.

Как следует из материалов и объяснений ответчика, ответчик имеет в собственности автомобиль «Volvo XC60», 2018 года выпуска, который заправляет ГСМ 1 раз в 2 недели по 2700 руб.; сдает в аренду квартиру за 25000 руб.; получает алименты на детей от бывшего супруга; два раза в неделю посещает курсы макияжа по 1000 руб.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод ответчика о не привлечении, для фиксации административного правонарушения, сотрудников ГИБДД. Требования истца не основаны исключительно на виновности ответчика за нарушение требований ПДД, либо ст. <адрес> «Об административных правонарушениях», судом разрешен спор из деликтных правоотношений, по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )4 без удовлетворения.

Председательствующий:	Панкратова Н.А.	( / / )10,
Судьи:	Лузянин В.Н.	( / / )13,
	Карпинская А.А.	( / / )11,