Решение от 16.01.2019 по делу № 33-191/2019 от 21.12.2018

Судья Нелина Е.Н.          дело № 33-191-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019 года                              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей                 Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.

при секретаре             Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Козловой Надежды Ивановны и апелляционную жалобу представителя истицы

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 9 октября 2018 года по делу по иску

Козловой Н. И. к Вайгандт Э. Г. о возложении обязанности и устранении препятствий в пользовании земельным участком

Заслушав доклад судьи Варнавского в.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Козлова Н.И. является собственником земельного участка. площадью <данные изъяты> кв.м и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Вайгандт Э.Г. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и здания по адресу: <адрес>.

Козлова Н.И. обратилась в суд с иском к Вайгандт Э.Г. о возложении обязанности и устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что ответчиком занята часть земли, принадлежащей ей.

Кроме этого она полагает, что ответчик на стене истца самовольно сорвала отлив, уложив стропила и возведя крышу во дворе, в результате чего, длина забора с истца сократилась на 1,25 метров в пользу ответчика.

Козлова Н.И. просила возложить на ответчика обязанности:

1) восстановить ей границу земельного участка по западной стороне примерно до 1,25 м. в сторону земельного участка <адрес> ***, площадью <данные изъяты> кв.м., перенести межевой забор по западной стороне примерно до 1,25м. на север в сторону земельного участка по <адрес> ***, принадлежащего Вайнгайдт Э.Г.;

2) снести часть стенки гаража из белого кирпича согласно фотографии от 18.06.2012г. и привести земельный участок в первоначальное состояние;

3) снести часть стенки летней кухни из красного кирпича согласно фотографии и привести земельный участок в первоначальное состояние;

4) восстановить фасад строения истца с северной стороны путем демонтажа крыши, снятия стропил, снятия брусков, забитых в стену истца, замены сломанных и поврежденных кирпичей с составлением акта о качестве восстановительных работ и с приложением фото и возможности доступа для проверки, замены нарушенного пластмассового фронтона, восстановить слив со стены, отступив от строения истца, восстановить забор между летней кухней и гаражом из белого кирпича;

5) не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, принадлежащем ей;

6) обязать Вайнгайдт Э.Г. устранить препятствия в пользовании жилом домом и земельным участком, по адресу: <адрес>.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 9 октября 2018г. исковые требования Козловой Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Козлова Н.И. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что захват части её земельного участка произошел по причине отсутствия межевого плана, а поэтому имеются сомнения в правильности выводов эксперта. Суд не дал оценку фотографиям, нарушил права истицы. дается критическая оценка действиям судьи.

В апелляционной жалобе представитель истицы Козловой Н.И. – Е.А.И. так же просит об отмене судебного решения ссылаясь на те же основания, что и сама истица, а так же на то, что выводы суда о недоказанности противоправных действий ответчика не основаны на представленных доказательствах; заключение землеустроительной экспертизы является недействительным и фиктивным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалоб истицы и её представителя.

Судом установлено, что в соответствии с кадастровым планом *** от 16.06.2005г. земельного участка ***, площадь земельного участка по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.17,т.1).

12.02.2018г. администрацией <адрес> выдано Козловой Н.И. разрешение *** на строительство жилого дома (л.д.6,т.1) и разрешение *** на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию на земельном участке *** (л.д.18,т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2018г. площадь жилого дома по вышеназванному адресу изменилась в результате выполненной реконструкции, согласованной разрешением *** от 12.02.2018г. (л.д.20об.,т.1).

Согласно государственному акту А-I *** от 01.07.1986г. П.Э.Г. выдается в бессрочное и бесплатное пользование <данные изъяты> га земли для строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.54), план землепользования (л.д.56,т.1).

В соответствии с типовым договором от 27.06.1986г. П.Э.Г. обязуется построить жилой дом на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д.58,т.1), акт об отводе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками по <адрес> (л.д.60.т.1). Свидетельством *** от 22.10.1992г. подтверждается право П.Э.Г. пожизненного наследуемого владения землей по адресу: <адрес> для индивидуального жил.стр. (так в документе) участок земли площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.70).

ДД.ММ.ГГ П.Э.Г. и В.В.И. заключили брак.

Вайгандт Э.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на основании свидетельства *** от 22.10.1992г. (л.д.69).

В соответствии с договором *** от 04.05.2018г. Вайгандт Э.Г. поручает исполнителю ООО «Алтайский центр недвижимости» выполнить межевой план в отношении земельного участка и находящегося на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м (т.1, л.д.77).

В рамках подготовки межевого плана кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка по вышеуказанному адресу, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.129).

Из материалов дела следует, что 05.02.2018г. нотариусом Славгородского нотариального округа было удостоверено Согласие *** *** о том, что Козлова Н.И., являющаяся собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, не возражает против уже построенного объекта капитального строительства на принадлежащем гр. Вайгандт Э.Г. земельном участке по адресу: <адрес>, без отступа от границы от своего земельного участка (л.д.71),

Вышеуказанным нотариусом также было удостоверено Согласие *** о том, что Вайгандт Э.Г., являющаяся собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, дает свое согласие на строительство на принадлежащем гр. Козловой Н.И. земельном участке по адресу: <адрес> хозяйственной надворной постройки, без отступа от границы от своего земельного участка, при условии, что в строящейся хозяйственной постройке не будут располагаться оконные проемы, выходящие на участок, принадлежащий Вайгандт Э.Г. (л.д.131).

Как видно из материалов дела, при образовании спорных земельных участков в 1986 году и в 1992 году вынос границ земельных участков, в том числе и спорная граница земельных участков, не осуществлялся.

Таким образом, суд обоснованно при разрешен и спора исходил из сложившегося порядка пользования земельными участками.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 06.09.2018г положение фактической границы участка по <адрес> только в точке ф11 не соответствует положению плановой границы, при котором фактическая граница в точках ф11-ф10* не доходит до плановой в точках п5-п5 на расстояние 0,48 м.

В остальной части несоответствия отсутствуют.

Положение фактических границ в пределах допустимых погрешностей (0,30м) соответствует положению плановых границ участка.

Часть фактических границ участка по <адрес>, в точках ф11-ф10*, ф21-ф22-ф23-ф24-ф25, ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30 не соответствует положению плановых границ участка, заступая за границы выделенной территории на расстояние, превышающее допустимое (0,30м). В остальной части несоответствия отсутствуют, положение фактических границ в пределах допустимых погрешностей соответствует положению плановых границ участка.

Плановые границы участка по <адрес>, указанные в государственном акте на право пользования землей *** *** (том 1 л.д.53-55) и на плане размещения строений на земельном участке по <адрес> (том 1 л.д.56), не соответствует положению фактических границ участка.

Площадь участка по <адрес> (кадастровый ***) в пределах фактических границ в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13- ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф1 составляет на дату осмотра <данные изъяты> кв.м., что:

- на <данные изъяты> кв.м. менее плановой площади по последним правоустанавливающим документам в размере <данные изъяты> кв.м. (выписка из ЕГРН);

- на <данные изъяты> кв.м. более площади указанной в первоначальных документах, а именно в государственном акте на право пользования землей *** *** (том 1 л.д.53-55) и на плане размещения строений на земельном участке по <адрес> (том 1 л.д.56) выданных от ДД.ММ.ГГ.;

- на <данные изъяты> кв.м. боле площади, указанной в е свидетельства *** от 22.10.1992г. (том 1 л.д.129, оборот);

Площадь участка по <адрес> (кадастровый ***) в пределах фактических границ в точках ф14-ф13-ф12-ф10-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26- ф27-ф28-ф29-ф30-ф14 составляет на дату осмотра <данные изъяты> кв.м., что на 33 кв.м. более плановой площади в размере <данные изъяты> кв.м. (л.д.176,т.2).

Таким образом, только положение фактической границы участка по <адрес> в точке ф11 не соответствует положению плановой границы, при котором фактическая граница в точках ф11-ф10* не доходит до плановой в точках п5-п5 на расстояние <данные изъяты><данные изъяты> м. В остальной части несоответствия отсутствуют (т.2, л.л.д. 187,189,191).

При таких обстоятельствах. суд обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений прав истца, с чем соглашается и судебная коллегия.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░