Решение по делу № 4А-1513/2018 от 27.09.2018

Дело № 4а-1513/2018

постановление

г. Иркутск 2 ноября 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Жарникова Е.В. в интересах Соколова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иркутска от 8 мая 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколов С.М.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иркутска от 8 мая 2018 года Соколов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Соколова С.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Жарников Е.В. в интересах Соколова С.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С.М. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 марта 2018 года в 1 час 30 минут в городе Иркутске, на бульваре <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Соколов С.М. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Соколов С.М. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Соколова С.М. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,800 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов С.М. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем (л.д. 4,5); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 8) и другими материалами дела.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Соколова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьёй Октябрьского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Соколова С.М. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Соколова С.М., по делу не усматривается.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Соколова С.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соколову С.М. с применением видеофиксации в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы жалобы о том, что автомобилем Соколов С.М. не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к Соколову С.М. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В случае, если таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, данным правом Соколов С.М. не воспользовался, процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 3,5).

Из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, исследованной судьями при рассмотрении дела и признанной в качестве допустимого доказательства, усматривается, что Соколов С.М., находясь в салоне патрульного автомобиля, не отрицал факт управления им автомобилем, не указывал на какое-либо конкретное лицо как на водителя транспортного средства (видеофайл «20180317_015346» в формате mp4).

Таким образом, версия Соколова С.М. о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения, проверена при пересмотре дела судьёй районного суда, и обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку представленные в материалы дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Соколов С.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй Соколов С.М. не извещён надлежащим образом, является надуманным и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2018 года на досудебной стадии производства по делу Соколов С.М. заполнил расписку, подтверждающую факт согласия участника судопроизводства на получение смс-извещений (л.д. 7), дополнительно выразил согласие на уведомление посредством смс-сообщений в соответствующей строке протокола об административном правонарушении (л.д. 6).

Указывая номер телефона, Соколов С.М. тем самым согласился на уведомление его посредством смс-извещений по конкретному номеру мобильного телефона, подтвердил факт отсутствия блокировки на входящие смс-сообщения на данном номере, при этом обязался ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанный номер мобильного телефона. При этом, вопреки доводу жалобы, согласие на смс-сообщение даётся должностным лицам и судам, уполномоченным на рассмотрение протокола об административном правонарушении, в целом, а не конкретному должностному лицу либо судье.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела отчёта отправленных смс-сообщений, Соколов С.М. по номеру телефона, указанному им в расписке, извещён о рассмотрении дела мировым судьёй 8 мая 2018 года в 14 часов 00 минут (л.д. 15).

Факт доставки смс-сообщения абоненту Соколову С.М. зафиксирован (л.д. 15), что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений».

Кроме того, как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном мировым судьёй на 8 мая 2018 года в 14 часов 00 минут, направлено Соколову С.М. почтовым отправлением по адресам, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 6), а также по адресу, представленному в карточке операции с водительским удостоверением (л.д. 9).

Конверты с судебными извещениями, направленные по вышеназванным адресам с отметками об истечении срока хранения, проставленными работниками почтового отделения в соответствии с положениями Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п, возвращены в адрес мирового судьи 16 апреля 2018 года и 18 апреля 2018 года (л.д. 16,17,18), то есть до рассмотрения мировым судьёй дела по существу.

В судебное заседание Соколов С.М. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Соколова С.М. (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Соколова С.М. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Соколова С.М. мировым судьёй не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Утверждение жалобы о том, что при проведении освидетельствования в отношении Соколова С.М. мундштук алкотестера не был заменён на новый, на видеозаписи не зафиксирован факт установки мундштука в прибор алкотестера, нельзя признать обоснованным и влекущем безусловную отмену судебных постановления и решения.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Соколова С.М. проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, инспектор Госавтоинспекции разъяснил Соколову С.М. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от его прохождения, ознакомил Соколова С.М. с моделью, заводским номером прибора, целостностью клейма государственного поверителя, стерильностью мундштука, после чего предложил Соколову С.М. произвести выдох в прибор алкотестера, предварительно осуществив проверку на алкоголь окружающего воздуха в его присутствии. Соколов С.М. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, представленного сотрудником ГИБДД (видеофайл «20180317_015346» в формате mp4).

При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, на видеозаписи в присутствии Соколова С.М. зафиксирован факт извлечения мундштука сотрудником ГИБДД из одноразовой упаковки и его последующей установки в прибор алкотектора (видеофайл «20180317_015346» в формате mp4).

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Соколов С.М. не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

При подписании процессуальных документов Соколов С.М. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования. Имеется запись о применении видеофиксации в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья обоснованно принял данный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Соколова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, указанный защитником Жарниковым Е.В. довод не нашёл своего подтверждения, нарушений при проведении процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов в отношении Соколова С.М. не установлено, результаты проведённого освидетельствования с достоверностью подтверждают факт нахождения Соколова С.М. в состоянии алкогольного опьянения при управлении последним транспортным средством.

Какого-либо давления на Соколова С.М. при проведении процессуальных действий и составлении административных протоколов со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, объективно данный довод жалобы ничем не подтверждён; содержание составленных в отношении Соколова С.М. процессуальных документов, поводов, которые давали бы основания полагать, что Соколов С.М. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Кроме того, Соколов С.М является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования имел возможность выразить письменно, однако каких-либо замечаний в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы и о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ходатайство защитника Жарникова Е.В. в интересах Соколова С.М. о вызове в судебное заседание свидетелей Раджавалиева А.В. и Губенина В.О. (л.д. 47), разрешено судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём 3 сентября 2018 года вынесено соответствующее определение (л.д. 48), отказ в удовлетворении ходатайства судьёй подробно мотивирован. Оснований не согласиться с данным определением судьи районного суда не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Соколова С.М. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.

Несогласие защитника Жарникова Е.В. в интересах Соколова С.М. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иркутска от 8 мая 2018 года и решения судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова С.М. не имеется.

Действия Соколова С.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Соколова С.М. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Соколову С.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иркутска от 8 мая 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколов С.М. оставить без изменения, жалобу защитника Жарникова Е.В. в интересах Соколов С.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова