Решение от 16.09.2019 по делу № 33-5331/2019 от 26.08.2019

Дело № 33-5331/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 16 сентября 2019 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нашилевской Татьяны Ивановны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Нашилевской Татьяны Ивановны, <.......> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность но кредитному договору № 68364 от 11 декабря 2013 года, возникшую по состоянию на 13 марта 2019 года, в общем размере 388 298 руб. 81 коп., включая сумму просроченного основного долга - 261 784 руб. 70 коп., сумму просроченных процентов - 18 683 руб. 57 коп., неустойку на просроченный основной долг - 96 497 руб., 16 коп. и неустойку на просроченные проценты - 11 333 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 082 руб. 99 коп. Всего взыскать: 395 381 руб. 80 коп.»,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк либо Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Нашилевской Т.И. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Нашилевской Т.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 100 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 марта 2019 составила 388 298 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг - 261 784 руб. 70 коп., просроченные проценты — 18 683 руб. 57 коп., неустойка на просроченный основной долг — 96 497 руб. 16 коп. и неустойка на просроченные проценты. - 11 333 руб. 38 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд, просит взыскать с Нашилевской Т.И. задолженность по кредитному договору в размере 388 298 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 082 руб. 99 коп.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Нашилевская Т.И.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с размером неустойки, взысканной судом. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не соразмерна и не соответствует принципу разумности по соотношению к размеру просроченного кредита, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 25 000 руб.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 125-126).

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных главой 21.1 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ, при этом определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику своевременно и получено им до истечения срока, предоставленного судом для направления в суд возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 11 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ответчиком Нашилевской Т.И. был заключен кредитный договор № 68364, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 100 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. При этом, заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению Нашилевской Т.И. кредита в обусловленном договором размере выполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в соответствии с заявлением заемщика на ее счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 117-121) и ответчиком не оспаривается.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции на основании представленных банком документов установил, что Нашилевская Т.И. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, и принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 13 марта 2019 года, общая сумма задолженности составляет 388 298 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг - 261 784 руб. 70 коп., просроченные проценты — 18 683 руб. 57 коп., неустойка на просроченный основной долг — 96 497 руб. 16 коп. и неустойка на просроченные проценты. - 11 333 руб. 38 коп. Расчет выполнен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, иного расчета ответчиком не представлено.

Руководствуясь соответствующими положениями ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции оснований для уменьшения заявленных Банком ко взысканию неустоек не усмотрел, а также учитывая, что ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявила, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки сумме основного долга и последствиям нарушения обязательств, и уменьшению размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 25 000 руб., суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные в связи со следующим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ значение при решении вопроса об уменьшении размера неустойки имеет определение – соразмерна ли она последствиям нарушения обязательства, либо имеет место явная несоразмерность.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а именно – длительный срок нарушения обязательства, сумму основного долга и процентов, ставку, по которой начислена неустойка, характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные штрафные санкции законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, и не подлежащими уменьшению.

В нарушение правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, в суде первой инстанции Нашилевская Т.И. не заявляла ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░