Решение по делу № 33-1202/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-2175/2021 УИД 32RS0027-01-2021-001088-19 Председательствующий судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1202/2022

г. Брянск 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПЛН, ПРН, директора ООО «Старж» ПРН на решение Советского районного суда г. Брянска от 02 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Страж", ПРН, ПЛН о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения ответчиков ПЛН, ПРН, судебная коллегия

установила:

ООО "БрянскАгрострой" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Страж» (подрядчик) заключен договор с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого ООО «Страж» обязалось по заданию истца поставить товар и произвести работы по монтажу поставленного товара, а истец взял на себя обязательство оплатить товар и произведенные по договору работы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО "БрянскАгрострой" перечислило ООО «Страж» авансовые платежи в размере в размере <данные изъяты> руб. по дополнительному соглашению к договору №; в размере в размере <данные изъяты> руб. по дополнительному соглашению в договору №; в размере в размере <данные изъяты> руб. по дополнительному соглашению к договору №; в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты по дополнительному соглашению к договору №.

Обязательства ответчик выполнил частично на сумму <данные изъяты> руб. (по дополнительному соглашению к договору №) и на сумму <данные изъяты> руб.(по дополнительному соглашению к договору №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом - с одной стороны и ПРН, ПЛН - с другой, заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом, как кредитором, по всем обязательствам ООО «Страж», возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, либо в связи с прекращением указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по неисполненным обязательствам, ответчик с претензией согласился, но денежные средства не вернул.

Истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать в его пользу с ООО «Страж», ПРН, ПЛН солидарно задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 02 июля 2021 года исковые требования ООО «БрянскАгрострой» удовлетворены.

Суд решил:

взыскать с ООО "Страж", ПРН, ПЛН в пользу ООО «БрянскАгрострой» в солидарном порядке задолженность по договору №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

взыскать с ООО "Страж", ПРН, ПЛН в пользу ООО «БрянскАгрострой» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

взыскать с ООО "Страж", ПРН, ПЛН в пользу ООО «БрянскАгрострой» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. с каждого.

В апелляционных жалобах ответчики ПЛН, ПРН, представитель ответчика директор ООО «Страж» ПРН просят отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 02 июля 2021 года полностью, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на то, что солидарная ответственность поручителей к данным правоотношениям не применима.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «БрянскАгрострой» СПА просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчики ПЛН, ПРН в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указали, что договор поручительства не подписывали, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики надлежащим образом не извещались.

Представитель истца ООО «БрянскАгрострой» СПА в возражениях на апелляционную жалобу заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) и ООО «Страж» (подрядчик) заключен договор № рег. №<адрес>, по условиям которого ООО «Страж» обязалось по заданию истца поставить товар, указанный в приложении №, и произвести работы по монтажу поставленного товара на объекте: откормочная площадка (фидлот) на <данные изъяты> голов КРС с базой предубойного содержания скота, расположенной вблизи н.<адрес>, с использованием всех необходимых расходных материалов, а истец взял на себя обязательство произвести оплату за товар и работы, принять их в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень поставляемого товара и выполняемых работ, а также их стоимости согласованы сторонами в Приложении № к настоящему договору.

Впоследствии к данному договору сторонами было заключено ряд дополнительных соглашений №№, договор продлевался до сентября 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БрянскАгрострой" в качестве предоплаты стоимости работ по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Страж» <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец подтверждает факт выполнения обязательств ООО «Страж» на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БрянскАгрострой" в качестве предоплаты стоимости работ по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Страж» <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательство ООО «Страж» не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БрянскАгрострой" в качестве предоплаты стоимости работ по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Страж» <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец подтверждает факт выполнения обязательств ООО «Страж» на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БрянскАгрострой" в качестве предоплаты стоимости работ по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Страж» <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательство ООО «Страж» не исполнило.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и следует из материалов дела, дополнительные соглашения за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскагрострой» (кредитор) и ПРН заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскагрострой» (кредитор) и ПЛН заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника ООО «Страж», возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств в соответствии с договором ООО «Страж» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и должником.

Пунктом 1.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договоров поручительства).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному директором ООО «Брянскагрострой» и ООО «Страж», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страж» истцом направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет излишне уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ В претензии ПРН указано, что с претензией он согласен, возражений не имеет.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 323, 363, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт получения денежных средств ООО «Страж» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств правового основания удержания указанных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд пришел к выводу, что отсутствие подписанных дополнительных соглашений в рассматриваемом случае не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения; сторонам было известно о характере и назначении производимых истцом в пользу ответчика платежах, в том числе и потому, что в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано - авансовые платежи по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ответчики давали поручительство независимо друг от друга, и солидарная ответственность поручителей договорами не предусмотрена, основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ПРН, и с ПЛН, условия, предусматривающего иной характер ответственности поручителей, договоры поручительства не содержат.

Анализ ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае, если заключено несколько различных договоров поручительства для обеспечения одного обязательства, то такой договор поручительства предусматривает солидарную ответственность должника и поручителя, то есть каждый из поручителей самостоятельно отвечает за исполнение обязательства должником солидарно с должником.

В случае, если поручитель исполнит обязательство за должника, к нему переходят права кредитора по отношению к этому должнику, но не к другим поручителям. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, если в договоре поручительства не предусмотрен иной характер ответственности поручителя, считается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Доводы ответчика ПЛН в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятельны и опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчики извещались посредством направления корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации ответчиков, указанным в ответе ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 67 Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения ответчикам (Т. 1 л.д. 55, 57, 58, 59).

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доказательств тому, что договоры поручительства ответчиками не подписывались, о чем ими также было заявлено только в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено; в суде первой инстанции ответчики о данном обстоятельстве также не заявляли, в силу чего данный довод также не принимается судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 02 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ПЛН, ПРН, представителя ответчика директора ООО «Страж» ПРН - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	Ж.В. Марина
С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022 г.