Решение по делу № 2-882/2024 от 22.05.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 г.

УИД № 66RS0014-01-2024-000976-48

Дело № 2-882/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                             29 октября 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, принимающего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании доходов, полученных от сдачи в аренду общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, полученных от сдачи в аренду принадлежащего ему и ответчику общего недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 294 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил, что полученные истцом денежные суммы являются его упущенной выгодой, в итоге указал, что желает взыскать все полученные ФИО3 от сдачи в аренду их общей квартиры денежные средства в размере 125 000 руб., потому что эти суммы причитались ему за аренду его доли в квартире, в то время как за долю ФИО3 арендатор квартиры ФИО1 рассчитывалась с ответчиком иным способом.

На принятии к производству суда и рассмотрении его дополнительных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец ФИО3 не настаивал. Дополнение к иску, поступившее в Алапаевский городской суд 21.10.2024, в части требований ФИО2 о компенсации морального вреда не соответствует требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому с учетом позиции истца, не принимается к производству суда и не рассматривается судом по существу в настоящем деле, как о том просит истец.

В обоснование иска и дополнений к нему ФИО2 указал, что приговором Алапаевского городского суда он осужден к 7 годам лишения свободы. 10.10.2019 Туринским районным судом Свердловской области осужден к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. За время отбывания наказания у него ДД.ММ.ГГГГ умерла мама ФИО6, <данные изъяты>. После смерти мамы он и его сестра ФИО3 унаследовали недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С момента смерти матери до декабря 2017 года он пытался решить вопрос с ФИО3 мирным путем, просил направить в его адрес документы для дальнейшей государственной регистрации права собственности на квартиру в порядке наследования. ФИО3 стала всячески препятствовать ему в распоряжении имуществом. 23.01.2023 решением Алапаевского городского суда он был признан собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования и через доверенное лицо оформил право собственности на спорное недвижимое имущество. 21.02.2023 его представитель с решением Алапаевского городского суда Свердловской области пришла в спорную квартиру, где выяснилось, что в квартире давно проживает ФИО1, <данные изъяты>. Она пояснила, что проживает в квартире более четырех лет, снимает квартиру у ФИО3 В дальнейшем он требовал выселить ФИО1 из квартиры, обращался в отдел полиции, к председателю ТСЖ, в Алапаевскую городскую прокуратуру, так как, находясь в местах лишения свободы, он не давал согласия на вселение ФИО1 в квартиру, хотел бы, чтобы в квартире проживала его семья, но ФИО3 и ее квартиранты препятствовали ему в этом. После обращения в Алапаевскую городскую прокуратуру, УУП МО МВД России "Алапаевский" ФИО7, ознакомившись с предоставленными ему правоустанавливающими документами, начал принимать меры по выселению ФИО1 из квартиры. ФИО1 пообещала, что ключи от квартиры передаст ФИО7, после того как выедет из данного жилого помещения, Однако в дальнейшем ФИО1 ключи от квартиры передала ФИО3 С ним ФИО3 вопрос по сдаче квартиры не обсуждала, право на распоряжение общим имуществом и на вселение в квартиру квартирантов он не давал. Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, за период с 01.03.2021 по 01.04.2023 ответчик ФИО3 получила от квартиранта ФИО1 за сдачу в наем их квартиры сумму в размере 125 000 руб. Исходя из обстоятельств, установленных в Постановлении УУП МО МВД России "Алапаевский" ФИО7 от 02.05.2023, с 01.09.2020 по начало ноября 2020 года, ФИО8 переводил за аренду квартиры ФИО3 по 10 000 руб. в месяц. Соответственно ФИО1 также платила за квартиру не менее 10 000 руб. в месяц. Но 5000 руб. за его долю она переводила ФИО3 на карту, а за долю ФИО3 рассчитывалась другим способом. ФИО3 присвоила его деньги незаконно, поэтому обязана выплатить ему 125 000 руб. в качестве дохода от сдачи в аренду их общей квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв на иск, в котором указала, что иск ее брата ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения она не признает. Исковое заявление она не получала, но предполагает, что его требования связаны с проживанием посторонних людей в их общей квартире, так как ей отправила голосовое сообщение женщина по фамилии ФИО9, представилась правозащитником-медиатором представителем ее брата и предлагала в счет возмещения неосновательного обогащения (600 000 руб.), оформить мировое соглашение, передав принадлежащую ей ? долю в спорной квартире в собственность ее брата. Ее брат с 18 лет периодически находится в местах лишения свободы и в настоящее время изолирован от общества. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Имеет на праве собственности ? долю данной квартиры, унаследованной в августе 2015 года после смерти ее матери ФИО6 Свидетельство о праве на наследство на ? долю имущества она получила на руки в январе 2024 г. Другая ? доля, после смерти мамы в порядке наследования перешла к ее брату ФИО2 Свидетельство о праве собственности на эту долю он оформил на основании решения суда в январе 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти мамы квартира была закрыта, там никто не проживал, так как она проживала <данные изъяты>, а брат находился в местах лишения свободы. Брат отсутствовал на похоронах матери, в вопросах содержания квартиры он никогда не участвовал.

В квартире в 2016 году или в 2017 году временно проживала беременная дочь ее знакомой. Данная девушка родила, и через несколько месяцев уехала с мужем. Молодая семья сама платила коммунальные платежи кассиру в доме. Денег с них за аренду она не брала. Была договоренность о присмотре за квартирой и оплате коммунальных платежей. Она не могла оплачивать коммунальные платежи, так как зарплата была у нее низкая, на иждивении находилась дочь-школьница. В 2018 или 2019 году в августе и сентябре в квартире жила студентка медицинского колледжа. Девочка тоже сама платила коммунальные платежи, денег за аренду она с нее не брала. Была договоренность вымыть квартиру и прибрать всё.

С 2021 года по 2023 год знакомые попросили пожить в квартире взрослой семье - ФИО1 с мужем, также за оплату коммунальных платежей. Денег за наем квартиры она не брала, так как нужен был присмотр за квартирой. ФИО4 с мужем сделали полный ремонт, заменили обои, линолеум, частично мебель. ФИО4 сама оплачивала коммунальные платежи кассиру ПЖСК <адрес>.

В марте 2023 года к ней пришла женщина ФИО14 и сказала, что она жена ее брата ФИО2. Перед приходом ей был звонок, брат сказал, что квартира мамы полностью его, и в ней будет жить его жена. Он говорил раздраженно, и они не смогли ничего обсудить. Она слышала от него только угрозы в свой адрес, нецензурную брань. Женщина по имени ФИО15 заселилась в спорную квартиру. ФИО1 с мужем выехала из квартиры. На время выезда все коммунальные платежи были ею оплачены и квартира была в чистом состоянии.

Весь период после смерти мамы ФИО6 она созванивалась с казначеем дома <адрес>, контролировала оплату коммунальных услуг. Брат не проживал в квартире мамы. Когда мама была жива, а брат освобождался из мест лишения свободы, он ее бил, издевался, требовал денег. Она забирала маму к себе в <данные изъяты>, где она жила до ДД.ММ.ГГГГ. Брата она видела последний раз в 2009 или 2010 году несколько часов, слышала от него только угрозы и брань в свой адрес.

Все время после смерти матери она обеспечивала сохранность наследственного имущества. Никакого неосновательного обогащения она не получила, в связи с чем в иске ФИО2 должно быть отказано.

В дополнительных возражениях на иск ответчик указала, что согласно выписке из банка она от ФИО1 за период с 01.03.2021 по 01.04.2023 действительно получила 125 000 руб. Учитывая, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, истец вправе просить суд о взыскании только половины этой суммы. При этом, учитывая, что ФИО2 стал собственником ? доли квартиры в январе 2023 года, то он может претендовать на сумму за 3 месяца, то есть на 7 500 руб. Вместе с тем, она сама хоронила мать, брат в похоронах участия не принимал. Она оплачивала коммунальные услуги за квартиру. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица ФИО1 и ФИО12 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив-8» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ходатайств об отложении дела третьи лица не заявляли, отзывы на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО2, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером 66:32:0402008:290, площадью 30,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> - по <данные изъяты> доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30-37).

Право собственности истца и ответчика на спорную квартиру возникло в порядке наследования после смерти их матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу № 2-49/2023 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что ответчик ФИО3 без его согласия сдала принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру в наем квартирантам.

Ответчик ФИО3 в возражениях на иск данные обстоятельства подтвердила, факт передачи квартиры во временное пользование семье ФИО1 в период с 2021 по 2023 год, а также иным лицам не оспаривала.

В ходе доследственной проверки сообщения ФИО2 о незаконном использовании ФИО3 их общей квартиры, зарегистрированного в КУСП за № 2212 от 03.04.2023, проведенной участковым уполномоченным МО МВД России "Алапаевский" ФИО7, была опрошена гр. ФИО1, которая пояснила, что она действительно проживала в квартире своей знакомой ФИО3 по адресу: <адрес>. Денег за наем не платила, оплачивала только коммунальные услуги. Письменного договора найма квартиры между ФИО3 и ФИО1 не заключалось, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2024, вынесенным участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Алапаевский" ФИО7 по результатам проверки сообщения ФИО10

Вместе с тем, из ответа от 11.07.2024 на судебный запрос, поступившего из ПАО Сбербанк (л.д. 92-93), судом установлено, что в период с 01.03.2021 по 01.04.2023 ФИО1 совершала ежемесячные переводы денежных средств со своих карт на банковскую карту ФИО3, <данные изъяты>. Всего в период с 01.03.2021 по 01.04.2023 ФИО1 перечислила на счет банковской карты ФИО3, 125 000,00 руб.

Не смотря на то, что ответчик ФИО3 утверждала, что платежи за наем жилого помещения ФИО1 ей не вносила, в дополнительных возражениях на иск, поступивших в суд 28.10.2024, ответчик не отрицала, что получила от ФИО1 сумму 125 000 руб., в качестве оплаты за наем квартиры, указав, что истец ФИО2 вправе просить суд о взыскании половины этой суммы, так как владеет только ? доли спорной квартиры, однако права на квартиру оформлены истцом только в январе 2023г., поэтому ответчик признала свою обязанность по выплате ему 7500 руб. за период с января 2023 г. по март 2023 г.

Из выписки по лицевому счету, открытому на квартиру по адресу: <адрес>, представленной АО «Расчетный центр Урала», судом установлено, что в период с 01.03.2021 по 01.04.2023 оплата жилищных и коммунальных услуг за спорную квартиру производилась на счет ПО «ЖСК-8» ежемесячно и в полном объеме. (л.д. 161-178).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2023 и материалов прокурорской проверки по жалобе ФИО2 № 273-ж2023/20650010, судом установлено, что платежи за жилищные и коммунальные услуги в период с 01.03.2021 по 01.04.2023 производила квартирантка ФИО1, что также подтвердила ответчик ФИО3 в своих письменных возражениях на иск.

Таким образом, денежные средства, ежемесячно поступавшие на счет ответчика от ФИО1 в период с 01.03.2021 по 01.04.2023, были ничем иным, как платой за наем жилья, что не оспаривается ответчиком ФИО3

Указанными письменными доказательствами подтверждается факт заключения между ФИО3 и ФИО1 договора найма спорного жилого помещения в период с 01.03.2021 по 01.04.2023.

Вместе с тем, судом установлено, что раздел квартиры в натуре между истцом и ответчиком не производился.

В период с 01.03.2021 по 01.04.2023 ответчик ФИО3 получила доход от сдачи квартиры в наем в сумме 125 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, по смыслу которых доходы от сдачи в аренду помещения должны распределяться между собственниками пропорционально долям в общей собственности, если нет соглашения между собственниками об ином распределении доходов.

При установленном факте сдачи ответчиком в наем семье ФИО1 спорного жилого помещения, в котором выдел долей в натуре не производился, порядок пользования жилым помещением не определялся, соглашение о распределении доходов не заключалось, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 обязанности выплатить второму собственнику квартиры - ФИО2 часть суммы дохода, полученного от сдачи в наем общего имущества, соразмерно его доле в праве собственности на квартиру.

Так как ФИО2 владеет ? долей спорной квартиры, а доходы от сдачи квартиры в наем получил только один собственник ФИО3, она должна выплатить истцу денежную компенсацию за сдачу в аренду его доли в сумме 125 000 руб. х ? = 62 500 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о наличии у нее обязанности выплатить брату только сумму за три месяца – с января по март 2023 г., так как право собственности на квартиру возникло у истца в январе 2023 г. на основании решения суда, суд находит несостоятельными, так как ФИО2 получил ? долю в спорной квартире в порядке наследования, а принятое наследство, в соответствии с п. 4. ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

При этом доказательств, подтверждающих получение ответчиком ФИО3 иных доходов от сдачи спорного жилого помещения в аренду при отсутствии письменных договоров найма (аренды), истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что полученные ФИО3 на банковскую карту от ФИО1 денежные средства за аренду квартиры принадлежат исключительно истцу.

Так как в силу положений ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними, суд считает исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? от дохода, полученного ответчиком в результате сдачи в наем общей квартиры по адресу: <адрес> за период с 01.03.2021 по 01.04.2023 в сумме 62 500,00 руб., исходя из размера принадлежащей истцу доли в общей квартире.

Так как при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 был освобожден судом от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с учетом положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2075,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Иск ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании доходов, полученных от сдачи в аренду общего имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? долю доходов, полученных от сдачи в аренду общего имущества: квартиры по адресу: <адрес> за период с 01.03.2021 по 01.04.2023 в сумме 62 500,00 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2075,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                           О.Ф. Зубарева