Решение от 22.11.2022 по делу № 11-231/2022 от 02.11.2022

Мировой судья Сараева Е.В.                Дело № 11-1-231/2022

Дело № 2-2079/2017

УИД: 64MS0126-01-2017-002316-95

Апелляционное определение

22.11.2022 г.                                            г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> Оситко И.В., рассмотрев единолично в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мирошниченко И. С.,

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – АО «РЭУ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мирошниченко И.С.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭУ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя АО «РЭУ» подал частную жалобу на указанное определение. В частной жалобе просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что мировой судья не дала правовой оценки факту непредставления Энгельсским РОСП документов, подтверждающих направление исполнительного документа в адрес взыскателя, факту отсутствия сведений по данному судебному приказу на официальном сайте ФССП.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа АО «РЭУ» указало на направление исполнительного документа на исполнение в Энгельсский РОСП и возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направление запроса в Энгельсский РОСП в марте 2022 г. о предоставлении судебного приказа, поступление ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из Энгельсского РОСП о том, что судебный приказ был направлен в адрес АО «РЭУ», в РОСП не возвращался, объявить почтовый розыск писем не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения реестра на Почте России.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «РЭУ», мировой судья, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришла к выводу, что доказательств того, что срок был пропущен не по вине взыскателя, в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что исполнительный документ был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Судом не установлены причины, которые объективно препятствовали бы взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальный действия в отношении должника по исполнению судебного акта в течение более 4 лет. Взыскатель не был лишен возможности отслеживать ход исполнительного производства по исполнительному документу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в определении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, что не является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░