Решение по делу № 33-3342/2021 от 08.02.2021

Судья Туркина Н.Ф. Дело № 33-3342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-313/2020 по иску Орловой Татьяны Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Межмуниципальному отделу по Красноуральскому, Кушвинскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, администрации Городского округа Верхняя Тура, администрации городского округа Красноуральск о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости недостоверными, устранении реестровой ошибки, признании права собственности на жилой дом

по частным жалобам истца Орловой Татьяны Николаевны, ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.12.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Кушвинского городского суда от 14.07.2020 исковые требования Орловой Т.Н. удовлетворены частично. Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения в отношении земельного участка, с кадастровым номером <№>, площадью 4474 кв.м, принадлежащего на праве собственности Орловой Т.Н., в части описания местоположения границ земельного участка и координат характерных точек согласно межевому плану от 03.09.2018. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером <№> по поворотным точкам, имеющим следующие координаты: ... Признаны недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, и исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером <№> и граница земельного участка с кадастровым номером <№> с учетом координат поворотных точек последнего, определенных в соответствии с межевым планом от 03.09.2018. Признано за Орловой Т.Н. право собственности на жилой дом, с пристроями, общей площадью 109,5, кв.м, в том числе жилой площадью 18,4 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ «ФКП Росреестра» – без удовлетворения.

08.12.2020 Орлова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного дела, просила взыскать с Администрации ГО Верхняя Тура в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5453, 20 рубля, почтовые расходы в размере 397, 28 рублей; взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.12.2020 заявление удовлетворено частично, с Администрации ГО Верхняя Тура в пользу ОрловойТ.Н. взысканы судебные расходы в сумме 20397, 28 рублей, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 397,28 рублей; с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Орловой Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Не согласившись с определением, истец Орлова Т.Н. и ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» подали частные жалобы.

В частной жалобе Орлова Т.Н. указывает на необоснованное занижение взысканной суммы на оплату услуг представителя, просит взыскать заявленную сумму в полном объеме.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» указывает на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» прав истца не нарушало, допущенная реестровая ошибка воспроизведена из представленного на кадастровый учет межевого плана, в связи с чем судебные расходы взысканию с них не подлежат.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлова Т.Н., ее представитель по доверенности от 03.10.2018 Сажина Н.Ю. доводы жалобы истца поддержали, возражали по доводам жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра». Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из обстоятельств дела следует, что 06.12.2019 Орлова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недостоверными и исключении сведений в ЕГРН в отношении принадлежащего ОрловойТ.Н. земельного участка с кадастровым номером <№> в части кадастрового номера земельного участка, номерной части дома, описания местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами <№> и координат характерных точек; внесении в ЕГРН сведений о земельном участке, принадлежащем Орловой Т.Н., согласно правоустанавливающим документам.

В ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Свердловской области на надлежащего – ФГБУ «ФКП Росреестра».

Определением суда от 22.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» (том 1 л.д. 175- 178).

06.02.2020 Орлова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Городского округа Верхняя Тура об устранении реестровой ошибки, признании права собственности на жилой дом, указав в качестве третьего лица администрацию ГО Красноуральск.

Истец просила устранить реестровую ошибку, выразившуюся в неверном определении кадастрового района, в котором фактически сформирован земельный участок с кадастровым номером <№> (первоначальный кадастровый <№>) путем отнесения к кадастровому району <№>; признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в части пересечения границ с границами земельного участка с кадастровым номером <№>, установив смежную (общую) границу земельного участка с кадастровым номером <№> и границы земельного участка с кадастровым номером <№> по следующим координатам: ...

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечен Гребенников И.В., по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены: Межмуниципальный отдел по Красноуральскому, Кушвинскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, администрация городского округа Красноуральск (том 3 л.д. 45-50).

Определением суда 05.06.2020 данные дела соединены в одно производство.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о границах земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 52, 53 названного Постановления регистрирующий орган не может быть привлечен к участию в гражданско-правовых спорах относительно прав на объекты недвижимого имущества в качестве ответчика.

С учетом положений статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» поскольку устранение реестровой ошибки в местоположении границ участков, установление или изменение границ затрагивает права смежных землевладельцев участков, имеющих общую границу с участком истца, надлежащими ответчиками по данной категории споров будут являться законные (титульные) владельцы имущества, являющегося предметом спора, при этом органы, обеспечивающие реализацию полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета объектов недвижимости, а также кадастровые инженеры являются ненадлежащими ответчиками по спорам об оспаривании границ в силу отсутствия у них материально-правового интереса в отношении земельного участка.

Решением суда от 14.07.2020 исковые требования Орловой Т.Н. удовлетворены частично, признано право собственности на жилой дом, а также устранена реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельного участка 66:51:0401010:1 путем признания недействительными результатов кадастровых работ и установления границ по новым координатам характерных точек границ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что права истца были нарушены в результате действий Администрации ГО Верхняя Тура, собственника земельного участка с кадастровым номером <№>, при уточнении границ которого не были учтены границы земельного участка истца, что привело к наложению участков, описание местоположения которых содержится в ЕГРН.

В заявлении о взыскании судебных расходов Орлова Т.Н. просила взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (судебные расходы в суде апелляционной инстанции, жалобу в который подало ФГБУ).

Вместе с тем, исковые требования истца сводились к оспариванию границ земельного участка, при этом, ФГБУ «ФКП Росреестра» участником спорных отношений не являлось, прав истца не нарушало, его участие в данном деле носило формальный характер, в связи с чем данный ответчик освобождается от уплаты каких-либо издержек (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В удовлетворении иска Орловой Т.Н. к Управлению Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недостоверными и исключении сведений в ЕГРН в отношении принадлежащего ОрловойТ.Н. земельного участка с кадастровым номером <№> в части кадастрового номера земельного участка, номерной части дома, внесении в ЕГРН сведений о земельном участке, принадлежащем ОрловойТ.Н., согласно правоустанавливающим документам, судом отказано, соответственно, по данным требованиям ФГБУ «ФКП Росреестра» является выигравшей стороной, расходы с которой в пользу проигравшей стороны взысканию также не подлежат (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку по части требований (связанных со спором о правах на земельный участок и дом) ФГБУ «ФКП Росреестра» выступало формальным ответчиком, не нарушавшим прав истца, а по другой части требований (связанных с регистрационными и учетными действиями) – является выигравшей стороной, оснований для взыскания с учреждения судебных расходов не имеется.

При том, что обжалование решения суда ФГБУ «ФКП Росреестра» также носило формальный характер (учреждение указывало на то, что не является надлежащим ответчиком), истцом решение не обжаловалось, подача учреждением апелляционной жалобы не может быть признано процессуальным поведением, направленным на оспаривание прав истца и могущим являться основанием для взыскания судебных расходов.

В заявлении о взыскании судебных расходов Орлова Т.Н. просила взыскать судебные расходы за апелляционное обжалование с конкретного ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра». Вместе с тем, поскольку оснований для возложения обязанности по оплате судебных расходов на этого ответчика нет, руководствуясь пределами заявленного требования (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Орловой Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворения заявления Орловой Т.Н. к ФГБУ в данной части.

Доводы жалобы Орловой Т.Н. о необоснованном занижении суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции несостоятельны и отклоняются судом.

В подтверждение несения расходов в суде первой инстанции истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2020, заключенное с адвокатом Сажиной Н.Ю. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения адвокат обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к Администрации ГО Верхняя Тура об устранении реестровой ошибки, признании права собственности на жилой дом, консультирование по существу иска и прочим юридическим вопросам, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайств и иных процессуальных документов и запросов в случае необходимости, подготовка искового заявления. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения заказчик оплачивает денежную сумму в размере 50000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 15.08.2020 адвокат выполнил услуги, указанные в пункте 1.1 соглашения. Факт оплаты по соглашению подтверждается квитанцией № 064248.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено только соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2020, заключенное с адвокатом Сажиной Н.Ю. в рамках дела по иску к Администрации ГО Верхняя Тура об устранении реестровой ошибки, признании права собственности на жилой дом, соответственно, суд учитывает произведенные представителем истца действия после указанной даты.

Из материалов дела следует, что изначально исковое заявление Орловой Т.Н. к Администрации ГО Верхняя Тура об устранении реестровой ошибки, признании права собственности на жилой дом было возвращено судом, представителем истца подана частная жалоба, после отмены судом апелляционной инстанции определения о возвращении исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 14.05.2020. Определением суда 05.06.2020 гражданские дела по иску Орловой Т.Н. соединены в одно производство. В этот период судом проводились подготовительные действия к рассмотрению дела (в том числе, беседы), представителем истца направлялись различные ходатайства. По окончании подготовки судебное заседание назначено на 07.07.2020, в которое истец и его представитель не явились, заявив ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. С участием истца и его представителя состоялось судебное заседание 10.07.2020-14.07.2020, в котором рассмотрение дела по существу окончено и вынесено решение.

Судом учитывается, что между сторонами существует длительный спор относительно земельного участка, многие доказательства уже были собраны и исследованы в рамках иных гражданских дел, в связи с чем, несмотря на большой объем материалов дела, его подготовка и изучение материалов представителем не заняло значительного времени.

Учитывая изложенное, судом верно с учетом объема проделанной представителями работы, сложности и длительности спора определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы об обратном суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Определение в части отказа во взыскании государственной пошлины истец не обжалует, также определение не обжалуется Администрацией ГО Верхняя Тура, в связи с чем в этой части не проверяется судом апелляционной инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы истца отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.12.2020 отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Орловой Татьяны Николаевны судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, отказав в данной части требований.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Орловой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Торжевская М.О.