Решение по делу № 33-682/2023 от 26.01.2023

Дело № 33-682/2023                                                                             судья Астахова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                                                                                          город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Развитие Сервис» на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 августа 2022 года о возврате искового заявления Новикова А.В. к ООО «Развитие Сервис» об обязании провести ремонт крыльца, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Развитие Сервис», в котором он ставит требования об обязании ответчика выполнить ремонт крыльца первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: восстановить бетонное основание крыльца и его ступеней в местах разрешения, установить отсутствующие и отставшие от бетонного основания плитки: взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 23 августа 2022 года указанное исковое заявление возвращено за неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе ООО «Развитие Сервис» просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также характер заявленных исковых требований, вывод районного суда о том, что исковое заявление Новикова А.В. к ООО «Развитие Сервис» об обязании провести ремонт крыльца, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, не может рассматриваться районным судом, поскольку подсудно мировому судье, следует признать ошибочным. Правовых оснований для отнесения настоящего спора к подсудности мирового судьи не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи от 23 августа 2022 года, поскольку оно было принято с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 августа 2022 года о возврате искового заявления Новикова А.В. к ООО «Развитие Сервис» об обязании провести ремонт крыльца, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отменить.

Направить материал по исковому заявлению Новикова А.В. к ООО «Развитие Сервис» об обязании провести ремонт крыльца, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в Зареченский районный суд г. Тулы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья