Решение от 27.12.2024 по делу № 2-2296/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-2296/2024

УИД 74 RS 0030-01-2024-003636-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года                      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Вознесенской О.Н.

при секретаре          Уметбаевой Р.Ф.

с участием представителей прокуратуры помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Тукало И.А., старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Федоскиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой М.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

УСТАНОВИЛ:

Жигалова М.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивировала следующим. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2021 года Жигалова М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.307, ч.1 ст.307 УК РФ и ей

окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года обвинительный приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2021 года в отношении Жигаловой М.А. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2023 года Жигалова М.А. была признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.307, ч.1 ст.307 УК РФ и оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях составов данных преступлений, разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года оправдательный приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2023 года в отношении Жигаловой М.А. отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Жигаловой М.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч,1 ст.286. ст.307, ч,1 ст.307 УК РФ, было возращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области майором юстиции Плюшкиным В.Е. от 26 февраля 2024 года, уголовное дело № 12102750018000009 в отношении Жигаловой М.А., дата г.р., уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой, по ч,1 ст.286, ч,1 ст.307, ч.1 ст.307 УК РФ было прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в её действиях составов данных преступлений. За Жигаловой М.А. признано право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст. 133, ч.1 ст.134 УПК РФ. Избранная постановлением от 07 апреля 2021 года Жигаловой М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Истица указывает, что в результате возбуждения уголовного дела с указанием, что в ее действиях усматривался состав преступления, которое не совершала — преступления, связанного с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, которое впоследствии было переквалифицировано на превышение должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы полномочий, с использованием своего служебного положения, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы, а также возбуждения двух уголовных дел в отношении нее с указанием того, что в ее действиях усматривался состав преступлений, которые также не совершала, а именно дача заведомо ложных показаний, то есть преступлений связанных с посягательством на интересы правосудия, за которые также предусмотрено наказание в виде обязательных работ до 480 часов, исправительных работ на срок до двух лет, арест на срок до трех месяцев; избрание в отношении нее меры пресечения, накладывающей ограничения на жизнедеятельность (не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению и обвинении в тех преступлениях, которые не совершала), в результате нахождения на протяжении двух лет десяти месяцев и семнадцати дней в статусе обвиняемой, подсудимой в тех преступлениях, которые не совершала, ей причинен моральный вред.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что была вынуждена уволиться по собственному желанию с работы, с Межрайонной ИФНС №17, где длительное время проработала на должности государственного налогового инспектора, с ней перестали общаться многие бывшие коллеги по работе, полагая, что она является преступницей, отвернулись некоторые друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению ко ней осуждение и презрение.

В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение и к членам ее семьи.

В течение трех лет находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывала сильный стресс, когда в суде второй инстанции был отменен оправдательный приговор суда первой инстанции. И далее все это продолжалось в течении длительного времени, вплоть до возвращения дела прокурору и в дальнейшем до прекращения на стадии предварительного следствия данного уголовного дела по всему объему обвинения, в связи с отсутствием в действиях состава какого бы то ни было преступления.

На фоне переживаний развилась <данные изъяты>, постоянно сопровождает <данные изъяты>. На протяжении длительного времени систематически посещает психотерапевта и принимает успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. Все это привело к обострению других заболеваний, в том числе хронических.

При проведении предварительного следствия находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Напряжение сохранялось при рассмотрении уголовного дела в судах первой инстанции, которые длились значительное время. Испытала <данные изъяты> при оглашении обвинительного приговора в суде первой инстанции и назначении наказания,

На иждивении в это время находился малолетний ребенок, требующий постоянного ухода, внимания и лечения <данные изъяты>. Очень переживала за здоровье своих родителей, которое на фоне ее незаконного уголовного преследования резко ухудшилось. Практически перестала верить в законность, правосудие и справедливость в жизни.

В качестве компенсации морального вреда просила взыскать в ее пользу 3000000 (три миллиона) рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Прокуратура Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, Правобережный МСО СУ СК РФ, Плюшкин В.Е., Малахов Д.С.

Истица Жигалова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца - адвокат Саенко В.П., представивший ордер № 008/24 от 10.04.2024 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В суд представлены возражения (т.2 л.д.11), считает Управление Федерального казначейства по Челябинской области ненадлежащим ответчиком, исковые требования к Министерству финансов РФ в полной мере необоснованными и не подлежащими удовлетворению, прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям не считает безусловным подтверждением причинения нравственных страданий и основанием для компенсации морального вреда, тем более в размере, заявленном истицей.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Плюшкин В.Е., а также как третье лицо представил письменные возражения, сумму компенсации считает завышенной.

Представитель Прокуратуры Челябинской области просил удовлетворить требования с учетом принципа разумности.

Иные третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области представило возражения, не считая себя участником процесса, Правобережный МСО СУ СК РФ, Малахов Д.С. в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.45, 46, 52, 53 Конституции РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-0 и от 19 февраля 2009 года № 109-0-0, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно данному постановлению, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ. по делу в целом, но и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В связи с изложенным, оправдание лица в части предъявленного обвинения, а также прекращение в отношении него по реабилитирующим основаниям уголовного дела является основанием для признания за осужденным права на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 11 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи вреда 36 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2021 года Жигалова М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.307, ч.1 ст.307 УК РФ и ей окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года обвинительный приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2021 года в отношении Жигаловой М.А. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2023 года Жигалова М.А. была признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.307, ч.1 ст.307 УК РФ и оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях составов данных преступлений, разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года оправдательный приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2023 года в отношении Жигаловой М.А. отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Жигаловой М.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч,1 ст.286. ст.307, ч,1 ст.307 УК РФ, было возращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области майором юстиции Плюшкиным В.Е. от 26 февраля 2024 года, уголовное дело № 12102750018000009 в отношении Жигаловой М.А., дата г.р., уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой, по ч,1 ст.286, ч,1 ст.307, ч.1 ст.307 УК РФ было прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в её действиях составов данных преступлений. За Жигаловой М.А. признано право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст. 133, ч.1 ст.134 УПК РФ. Избранная постановлением от 07 апреля 2021 года Жигаловой М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В силу вышеприведенных правовых норм истец имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. При этом установление самого факта незаконного уголовного преследования является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, а в последующем обвиняемого влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации. В связи с чем, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

Само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно, не может не причинять нравственных страданий гражданину. Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела.

Так продолжительность уголовного преследования составила три года (постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 11 февраля 2021 года, постановление о прекращении уголовного дела вынесено 26 февраля 2024 года- т.1 л.д.46,61).

В отношении Жигаловой М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.111), которая избрана после предъявления истице обвинения по преступлениям, по которым в дальнейшем прекращено уголовное дело в связи с отсутствием составов преступлений,

На имущество истицы- автомобиль Шевроле был наложен арест (т.1 л.д.81-83).

На иждивении у Жигаловой М.А. на момент возбуждения уголовного дела находился малолетний сын Ж.М.,дата г.р., который в силу возраста требовал повышенного внимания и заботы матери. Стрессовая ситуация, в которой находилась Жигалова М.А., не позволяла ей в полной мере реализовывать данные функции.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ж.Я.В.. (супруг истицы), И.Т.А.. (мать истицы) подтвердили наличие <данные изъяты> в семье в период привлечения Жигаловой М.А. к уголовной ответственности, нахождение самой Жигаловой М.А. и членов семьи в <данные изъяты>.

Принимая во внимание индивидуальные особенности истца с учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая доводы о том, что уголовное преследование в отношении нее негативным образом сказалось на всех аспектах жизни, в том числе работе, была поставлена под сомнение ее деловая репутация, делу дана широкая огласка, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что незаконное уголовное преследование повлекло возникновение либо обострение заболеваний.

Суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истицы установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в части, так как факт незаконного уголовного преследования, независимо от того, в какой это мере произошло, является безусловным основанием для взыскания такой компенсации.

Следуя принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истицы, перенесенных ею, в связи с незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей является соразмерной характеру и объему понесенных нравственных страданий и соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Челябинской области, действующее на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Челябинской области, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 г. № 316, не является финансовым органом, а также на него не возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по представлению Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В связи с чем суд считает обоснованным в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области отказать.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий, не являются основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки представителя СУ СК РФ по Челябинской области, что материалы дела не содержат доказательств того, в какой степени мера процессуального принуждения, избранная в отношении истца, ограничила ее право, и как это отразилось на ее жизни, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования затрагивает личные неимущественные права и интересы гражданина, что в свою очередь, причинило истцу <данные изъяты>. Факт незаконного уголовного преследования истца и избрания в отношении нее меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом установлен, в связи с чем причинение истцу морального вреда предполагается в силу прямого указания закона.

По искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Жигаловой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 9332 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9332 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2025 ░░░░