Решение от 10.11.2021 по делу № 33-6255/2021 от 21.10.2021

Председательствующий: Лебедева О.В.                                                   Дело № 33-6255/2021

№ 13-1238/2021 (2-999/2021)

55RS0006-01-2020-005302-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                           10 ноября 2021 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Желудева В.М. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление Радыгиной Е. Б. удовлетворить.

Взыскать с Желудева В. М. в пользу Радыгиной Е. Б. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Радыгина Е.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Радыгиной Е.Б. к Желудеву В.М. об обязании освободить место общего пользования, приведении места общего пользования собственников помещений жилого дома в первоначальное состояние, и отказано в удовлетворении встречного иска Желудева В.М. к Радыгиной Е.Б., Администрации г. Омска, Администрации Советского административного округа г. Омска о признании права собственности на нежилое помещение. В связи с участием в данном гражданском деле истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Просила взыскать с Желудева В.М. в свою пользу судебные расходы в размере 35 000 руб.

    Истец Радыгина Е.Б., ответчик Желудев В.М., представители третьих лиц ООО УК Забота», Администрации г. Омска Администрации Советского административного округа г. Омска в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Желудев В.М. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления Радыгиной Е.Б. Указывает на отсутствие его надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания. Отмечает, что в период с <...> по <...> проживал в дачном доме, расположенном в <...>». Считает, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя в заявленном размере. Приводит доводы о том, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между Радыгиной Е.Б. и ее представителем распространял свое действие только на суд первой инстанции. Соглашений относительно участия представителя истца в суде апелляционной инстанции между Радыгиной Е.Б. и ее представителем не заключалось. Полагает, что цена договора на оказание юридически х услуг, заключенного истцом, составляет 20 000 руб. Также отмечает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Радыгиной Е.Б. Маар А.С. считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считает, что Желудев В.М. должен был уведомить суд о смене своего места жительства. Также указывает, что заключенный истцом договор на оказание юридических услуг содержит положения о том, что окончательная стоимость оказанных услуг определяется в акте выполненных работ.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ответчика Желудева В.М. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истец Радыгина Е.Б. обратилась в суд с иском к Желудеву В.М. о возложении обязанности освободить места общего пользования, привести места общего пользования собственников помещений жилого дома в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 6-9).

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Радыгиной Е.Б. к Желудеву В.М. об обязании освободить места общего пользования, привести места общего пользования собственников помещений жилого дома в первоначальное состояние, и отказано в удовлетворении встречного иска Желудева В.М. к Радыгиной Е.Б., Администрации г. Омска, Администрации Советского административного округа г. Омска о признании права собственности на нежилое помещение (т. 2 л.д. 114-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Желудева В.М. – без изменения (т. 2л.д. 204-208).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Радыгина Е.Б. представила договор на оказание юридических услуг № <...> от <...>, акт выполненных работ по данному договору и расписку в получении оплаты по договору (т. 2 л.д. 215-218).

Согласно договору на оказание юридических услуг исполнитель Маар А.С. по заданию заказчика Радыгиной Е.Б. приняла на себя обязательство оказать в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором заказчику юридические услуги, перечень которых приведен в п. 1.2 договора, а заказчик обязалась оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора юридические услуги, подлежащие оказанию Маар А.С., включали в себя подготовку и подачу в Советский районный суд г. Омска искового заявления о возложении на Желудева В.М. обязанности по освобождению мест общего пользования <...>, осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также выполнять иные юридические услуги, необходимые для выполнения договора.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался по дополнительной просьбе заказчика и за дополнительную плату осуществить представительство в судах вышестоящих инстанций.

В силу п. 3.1 договора согласованная сторонами стоимость услуг исполнителя по договору составила 20 000 руб. При этом указанная стоимость является неокончательной и далее подлежит изменению, исходя из оказанных услуг, а также составленных письменных документов.

Изложенное содержание пунктов 2.1 и 3.1 договора на оказание юридических услуг № <...> от <...> опровергает доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между Радыгиной Е.Б. и ее представителем, распространял свое действие только на суд первой инстанции, а также о том, что цена договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом, являлась фиксированной и составляла 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № <...> от <...> всего исполнителем было оказано юридических услуг на общую сумму 35 000 руб.

Денежные средства в указанном размере были оплачены Радыгиной Е.Б., что подтверждается распиской Маар А.С.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Составление расписки в качестве доказательства оплаты заказчиком оказанных услуг предусмотрено п. 3.1 договора, согласно которому оплата производится наличными денежными средствами, о чем исполнитель составляет заказчику рукописную расписку, которая является документом, подтверждающим факт получения денежных средств.

Кроме того, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств осуществления оплаты услуг своим представителям не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, при том обстоятельстве, что представитель, действуя в рамках заключенного соглашения, принимал участие в судебном разбирательстве и оказывал соответствующие услуги (указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 26-КГ18-11 от 17.07.2018).

Из материалов настоящего дела с очевидностью следует, что Маар А.С., действуя на основании доверенности, осуществляла представление интересов Радыгиной Е.Б. в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.

Так, Маар А.С. были составлены и подписаны исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, принято участие в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, подготовлены уточнения исковых требований и отзыв на встречное исковое заявление Желудева В.М. (т. 1 л.д. 6-9, 189, 198, т. 2 л.д. 45, 54-55, 77, 90, 94-96, 112). Также представителем истца Маар А.С. было принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> и подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 202, 213).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, объем проделанной представителем истца работы, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных к взысканию с ответчика Желудева В.М. судом первой инстанции в заявленной истцом сумме 35 000 руб.

Размер присужденных судом расходов судья апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, а также соответствующим качеству оказанных представителем истца юридических услуг. Доводы частной жалобы об обратном судья апелляционной инстанции отклоняет, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критерия разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы Желудева В.М. об отсутствии его надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Желудев В.М. в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции в качестве адреса своей регистрации по месту жительства и адреса для направления юридически значимой корреспонденции указывал г. <...> <...>). Этот же адрес указан Желудевым В.М. в частной жалобе (т. 3 л.д. 3).

Иных сведений о регистрации ответчика по месту жительства либо по месту пребывания не имеется.

В целях обеспечения надлежащего извещения Желудева В.М. о рассмотрении заявления Радыгиной Е.Б. взыскании судебных расходов судом первой инстанции в адрес Желудева В.М., то есть по адресу: г. <...>, и по адресу <...>, были направлены судебные повестки на судебное заседание, назначенное на <...>.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 222, 224).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. вторым п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Желудев В.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом заявления Радыгиной Е.Б. о возмещении судебных расходов. Однако от получения судебной корреспонденции и участия в судебном заседании уклонился, представление своих интересов посредством участия в судебном заседании представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом известил Желудева В.М. о времени и месте судебного заседания и обоснованно рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов в его отсутствие.

Ссылки Желудева В.М. на то, что в период с <...> по <...> он проживал в дачном доме, расположенном в <...>, выводов суда не опровергают.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Желудев В.М. уведомлял суд о перемене своего адреса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик Желудев В.М. в указанный им период времени получал судебную корреспонденцию, направленную по его постоянному месту жительства. Так, Желудевым В.М. <...> и <...> лично были получены определения суда о возврате заявлений об отмене заочного решения, <...> Желудев В.М. получил копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, <...> Желудев В.М. получил извещение суда апелляционной инстанции о рассмотрении его апелляционной жалобы, <...> Желудевым В.М. была получена копия обжалуемого определения (т. 2 л.д. 139-140, 147, 177, 234).

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы и в ее пределах не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░_______________░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░___________________________ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.