Решение по делу № 2а-4945/2018 от 25.04.2018

Дело № 2а-4945\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Южанникова А9 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Тарбеевой А10 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Южанников А.Ю. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что он (истец) является должником по исполнительному производству У-ИП, возбужденного 00.00.0000 года, и, в соответствии с которым, на него (Южанникова) как на бывшего руководителя ОАО «Сибирский научно – исследовательский и проектный институт цветной металлургии» возложена обязанность передать исполняющему обязанности внешнего управляющего Вампилову А11 документацию: 1. Договор от 00.00.0000 года У на выполнение работ по аудиту качества проектной документации, заключенный с ООО «НеоЛит»; 2. Договор б\н У, заключенный с ООО «Компания «Лидер»; 3. Договор от 00.00.0000 года У на разработку рабочей документации, заключенный с ООО «Компания «Лидер»; 4. Договор от 00.00.0000 года У, заключенный с ООО «Компания «Лидер»; 5. Договор от 00.00.0000 года б\н на поставку МТР, заключенный с ООО «Агропром-сервис»; 6. Договор краткосрочного процентного займа от 00.00.0000 года У, заключенный с ООО «КрасТехНед»; 7. Договор краткосрочного процентного займа от 00.00.0000 года У, заключенный с ООО «КрасТехНед». При совершении исполнительных действий ему (истцу) предлагалось добровольно в семидневный срок исполнить требования исполнительного документа, однако это не представляется возможным, поскольку им (истцом) все документы, относящиеся к деятельности предприятия – банкрота были переданы конкурсному управляющему Кожематову А.В., который, в свою очередь, очевидно не передал документы в полном объеме Вампилову А.В. Документы, указанные в исполнительном документе, у него (Южанникова) отсутствуют, о чем административному ответчику были даны соответствующие объяснения. Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель Тарбеева Л.В. исполнительное производство не оканчивает, ежемесячно направляет требования, исполнить которые не представляется возможным, и привлекает его (истца) к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Х УФССП России по Х Тарбеевой Л.В. и возложить на нее обязанность прекратить исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа по п.2 ч.1 ст.46 ФЗ от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца – Клепов А.С. (по доверенности от 20 апреля 2018 года сроком на три года) административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Тарбеева Л.В. в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа со стороны должника не представлено, за разъяснением исполнения решения, отсрочке либо рассрочке исполнения должник не обращался.

Представитель заинтересованного лица – ОАО ««Сибирский научно – исследовательский и проектный институт цветной металлургии» - Глумова Д.Б, (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на один год) также просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что требования исполнительного документа не исполнены.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Из положений ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 47 Закона следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; … возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В этом случае, согласно ч.3 ст.46 названного Закона, судебный пристав – исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в силу ч.3 ст.46 Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что обстоятельства, которые являются основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, должны быть устранимыми и свидетельствующими о возможности в будущем исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из вышеприведенного п.15 Пленума, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Х Тарбеевой Л.В., на основании исполнительного листа ФС У от 00.00.0000 года, выданного Арбитражным судом Х, возбуждено исполнительное производство У-ИП с предметом исполнения об обязании бывшего руководителя должника ОАО ««Сибирский научно – исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Южанникова А12 передать исполняющему обязанности внешнего управляющего Вампилову А13 документацию: 1. Договор от 00.00.0000 года У на выполнение работ по аудиту качества проектной документации, заключенный с ООО «НеоЛит»; 2. Договор б\н У заключенный с ООО «Компания «Лидер»; 3. Договор от 00.00.0000 года У\П\2014 на разработку рабочей документации, заключенный с ООО «Компания «Лидер»; 4. Договор от 00.00.0000 года У\У, заключенный с ООО «Компания «Лидер»; 5. Договор от 00.00.0000 года б\н на поставку МТР, заключенный с ООО «Агропром-сервис»; 6. Договор краткосрочного процентного займа от 00.00.0000 года У, заключенный с ООО «КрасТехНед»; 7. Договор краткосрочного процентного займа от 00.00.0000 года У, заключенный с ООО «КрасТехНед».

Этим же постановлением должнику Южанникову А.Ю. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены со ссылкой на то, что приведенные документы у должника Южанникова А.Ю. отсутствуют. Факт неисполнения не оспаривал и представитель последнего в судебном заседании.

Вместе с тем, со стороны административного истца, в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, не представлено каких – либо достаточных и убедительных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа. Утверждение об отсутствии документов является голословным и объективно ничем не подтвержденным.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что аналогичные доводы (об отсутствии документов) приведены должником Южанниковым А.Ю. и при вынесении Арбитражным судом Х определения от 00.00.0000 года о возложении на него (административного истца) обязанности передать исполняющему обязанности внешнего управляющего Вампилову А14 документацию; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, которым определение от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения; определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2018 года о взыскании с Южанникова А.Ю. судебного штрафа.

Указанным доводам Арбитражным судом уже дана правовая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факта нарушения прав и законных интересов должника Южанникова А.Ю. со стороны административного ответчика в судебном заседании не установлено, доводы административного истца о бездействии административного ответчика по изложенным им (истцом) обстоятельствам не обоснованы и опровергаются представленными ответчиком материалами исполнительного производства, а также объяснениями последнего и объяснениями представителя заинтересованного лица.

Кроме того, действующим законодательством на судебного пристава – исполнителя не возложена обязанность окончания исполнительного производства исключительно по заявлению должника со ссылкой на невозможность исполнения, в связи с чем, требования административного истца о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства являются не основанными на законе.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд принимает во внимание, что позиция административного истца, по существу, сводится к полной невозможности исполнения требований исполнительного документа, следовательно, и к невозможности его повторного предъявления судебному приставу – исполнителю впоследствии, в связи с чем, основания для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст.46 ФЗ от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (как этого требует истец) отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Южанникова А15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев