Решение по делу № 2а-3237/2020 от 10.08.2020

                                                                                                     Дело №а-3237/2020

                                                                                           91RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года                                                    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО7 в составе: председательствующего судьи - Охота Я.В., при секретаре судебного заседания - ФИО4, при участии представителя административного истца – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Трудовскому сельскому совету <адрес> Республики ФИО7, Администрации Трудовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО7, председателю Трудовского сельского совета – Администрации Трудовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО7 ФИО2, заинтересованное лицо – <адрес> Республики ФИО7, о признании незаконным решения в части,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать незаконным решение 20 внеочередного заседания 1 созыва Трудовского сельского совета <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.75-27/14 «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность гражданке ФИО1 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>». Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемое решение не было надлежащим образом опубликовано, в связи с чем истец была лишена права своевременного обжалования, носит произвольный характер и не содержит объективных причин с указанием правовых оснований, являющихся предпосылкой для отмены решения, ранее принятого в пользу истца, а мотивировано лишь тем, что доводы, указанные в протесте прокурора, являются обоснованными. Указанными действиями ответчиков были нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку принятие оспариваемого решения препятствует ей в дальнейшем реализации прав на получение земельного участка в собственность.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Прокуратура неоднократно запрашиваемые судом материалы проверки, послужившие основанием для отмены решения о разрешении проекта отвода земельного участка истцу - не предоставила без объяснения каких-либо причин.

В соответствии с требованиями ст. 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой ФИО7 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО7 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от ДД.ММ.ГГГГ Республика ФИО7 считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО7 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО7 и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО7 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО7 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В целях урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО7 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО7 и города федерального значения Севастополя" был предусмотрен переходный период со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО7 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. По отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции данный Федеральный конституционный закон устанавливает иные сроки.

В частности, до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики ФИО7 и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики ФИО7 и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. (часть 1.1 статьи 12.1 введена Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФКЗ)

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.75-27/14, гражданке ФИО1 разрешена разработка проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>.

На указанное решение и.о. прокурора <адрес> был принесён протест от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения указанного протеста, ФИО8 <адрес> Республики ФИО7 на 20 внеочередном заседании 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении представления и.о. прокурора <адрес> ФИО6 об устранении нарушений требований земельного законодательства, в отношении решения 27 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ с порядковыми номерами от №.14-27/14 до №.168-27/14 о даче разрешения гражданам на составление проекта отвода земельных участков на территории Трудовского сельского совета», отменил решение 27 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ с порядковыми номерами от №.14-27/14 до №.168-27/14.

     В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО7 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО7 и города федерального значения Севастополя" (далее Закон N 6-ФКЗ) до ДД.ММ.ГГГГ на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно положений статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения и осуществляться произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 8-П и подтверждённой им в ряде других решений, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. При этом, недопустимо придание обратной силы нормам и правилам, ухудшающим правовое положение лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой при правовом регулировании, в том числе при изменении законодателем ранее установленных правил, должен «соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость нормотворческой политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты».

Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.75-27/14, договора № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ФИО9 был изготовлен проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в <адрес>.

Таким образом, в 2014 года между истцом и государством в сфере земельного законодательства возникли правоотношения при предоставлении истцу разрешения на разработку проекта землеустройства по передаче собственность испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, ФИО1 разрабатывая проект землеустройства, обоснованно полагала, что действует правомерно, рассчитывая на получение в собственность земельного участка по окончании оформления землеустроительной документации.

Отмена административным ответчиком ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права. При этом объём предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, если на основании их норм возникли правоотношения, связанные с реализацией конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. Это является «гарантией стабильности общественных отношений» между органами местного самоуправления и гражданами, порождая у граждан уверенность в том, что их существующее положение не будет ухудшено принятым более поздним решением.

Акты органа местного самоуправления, на основании которых возникли правоотношения, связанные с реализацией конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов, могут быть отменены только в судебном порядке.

Таким образом, принятие ФИО10 более позднего решения от ДД.ММ.ГГГГ, во внесудебном порядке, ухудшило положение административного истца на дальнейшую реализацию возникшего права. При этом, в оспариваемом решении не указаны конкретные мотивы и основания, положения законодательных актов, явившиеся основанием для принятия указанного решения, а указаны лишь общие нормы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, приходит к выводу, что оспариваемое в части решение административного ответчика принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в части процедуры отмены муниципальных актов.

Также истец просит восстановиться ей срок на подачу административного иска и обжалования оспариваемого решения, поскольку о его наличии истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения ответа из администрации Труновского сельского совета).

Действительно, ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Начало течения срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными решения связывает с датой, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для решения вопроса о соблюдении срока обращения в суд в настоящем случае имеет значение дата осведомленности административного истца о принятии оспариваемого решения.

Обосновывая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с административным иском в суд, административный истец указала, что никаких документов, касающихся отмены принятого решения о выделении ей земельного участка в её адрес не направлялось. Также она не уведомлялась о рассмотрении ответчиком вопросов об отмене ранее принятого решения о выделении земельного участка, копию оспариваемого решения истец не получала. После отмены моратория на оформление земельных участков истец проложила оформление выделенного ей ранее земельного участка, однако до ДД.ММ.ГГГГ не знала и не могла знать о нарушении своих законных прав в связи с отменой решения. Получить иным способом такую информацию, в том числе на официальном сайте ответчика является невозможным.

Поскольку возникшие между ФИО1 и государством правоотношения носят длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок обращения административного истца с данным иском не является пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение 20 внеочередного заседания 1 созыва Трудовского сельского совета <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.75-27/14 «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность гражданке ФИО1 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>».

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО7 через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        Я.В. Охота