Решение по делу № 2-8274/2012 от 02.08.2012

№2-8474/12

ЗАОЧНОЕ РЕ­ШЕ­НИЕ

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

д.м.г го­да

По­доль­ский го­род­ской суд Мо­с­ков­ской об­лас­ти в со­ста­ве

Пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Тимохиной С.В.,

При сек­ре­та­ре Исаевой О.Ф.,

Рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку Конышевой С.В. к Лахова Н.А. о воз­ме­ще­нии ущер­ба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УС­ТА­НО­ВИЛ

Конышева С.В. об­ра­ти­лась в суд с ис­ком к от­вет­чи­ку Лахову Н.А. о воз­ме­ще­нии ущер­ба, при­чи­нен­но­го за­ли­вом квар­ти­ры в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика д.м.г произошел залив ее квартиры, в связи с чем, при­чи­нен ма­те­ри­аль­ный ущерб в раз­ме­ре <данные изъяты>.

Истица – Конышева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

От­вет­чик - Лахов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо – представитель МУЖРП-3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, вы­слу­шав объяснения представителя истицы, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы, на­хо­дит ис­ко­вые тре­бо­ва­ния под­ле­жа­щи­ми частичному удов­ле­тво­ре­нию по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям.

Со­глас­но ст. 1064 ГК РФ «Вред, при­чи­нен­ный лич­но­сти или иму­ще­ст­ву гра­ж­да­ни­на, а так­же вред, при­чи­нен­ный иму­ще­ст­ву юри­ди­че­ско­го ли­ца, подле­жит воз­ме­ще­нию в пол­ном объ­е­ме ли­цом, при­чи­нив­шим вред».

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что Конышева С.В. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).

Из ма­те­риа­лов де­ла ус­мат­ри­ва­ет­ся, что д.м.г го­да в квартире истицы про­изо­шел за­лив.

Согласно акту обследования <адрес> от д.м.г в квартире были залиты кухня площадью <данные изъяты> кв.м. и коридор площадью <данные изъяты> кв.м.. Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №. Причину залива установить не представлялось возможным ввиду отсутствия проживающих квартиры <данные изъяты> Согласно выводу комиссии ремонт залитых помещений должен производится за счет средств проживающих в квартире № (л.д. 5-6).

Из выписки из домовой книги усматривается, что нанимателем квартиры № по адресу: <адрес>, является Лахов Н.А. (л.д. 13).

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должен нести Лахов Н.А.

Согласно заключению эксперта №Э210612 в акте обследования квартиры от д.м.г отсутствуют повреждения комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры для ликвидации последствий залива от д.м.г (с комнатой 16,42 кв.м., которая не была включена в акт обследования МУЖРП-№) составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС 18%. Стоимость материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры (с комнатой 16,42 кв.м., которая не была включена в акт обследования МУЖРП-№) составляет <данные изъяты> рубля с учетом НДС 18%.

Таким образом, истице в результате залива причинен материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Лахова Н.А. в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истице понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере <данные изъяты>, что подтверждается Договором на выполнение работ по оценке ущерба от д.м.г (л.д. 52) и платежными поручениями от д.м.г (л.д. 53, 54).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате залива.

Истица просит взыскать с Лахова Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении указанных расходов представлена расписка (л.д. 56).

Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд, считает, что с учетом принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истицей при подачи искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕ­ШИЛ

Взы­скать с Лахова Н.А. в пользу Конышевой С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конышевой С.В. к Лахова Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Ре­ше­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в апелляционном порядке в Мо­с­ков­ский об­ла­ст­ной суд через Подольский городской суд в те­че­ние месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Пред­се­да­тель­ст­вую­щий су­дья С.В. Тимохина