Решение по делу № 11-12042/2022 от 25.08.2022

Судья Левинская Н.В.

дело №2-529/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12042/2022

29 сентября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Натальи Сергеевны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 января 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Григорьевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее также – ООО «Ситиус», общество) обратилось в суд с иском к Григорьевой Н.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №2019-<данные изъяты> от 03 июня 2019 года 69992 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 20000 руб., задолженность по процентам 49992 руб., а также просило возместить расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2299,78 руб.

В обоснование указало, что 03 июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее по тексту – ООО МФК «ГринМани») и Григорьевой Н.С. заключён договор потребительского займа №<данные изъяты><данные изъяты>, на основании которого ООО МФК «ГринМани» предоставило Григорьевой Н.С. денежные средства 20000 руб., а Григорьева Н.С. взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование ими 386,900% годовых, а всего обязалась возвратить 28480 руб. в срок по 13 июля 2019 года. Ответчик не исполнила условия договора по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ООО «МКК Денежное будущее» заключён договор уступки прав (требований) №ГМДБ-0919, по которому цедент – ООО МФК «ГринМани» уступило цессионарию ООО «МКК Денежное будущее» права требования, принадлежащие цеденту к должнику Григорьевой Н.С. по договору потребительского займа. 30 июня 2020 года между ООО «МКК Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) №ДБС-0620 уступлено право требования к должнику Григорьевой Н.С. истцу.

Представитель истца ООО «Ситиус», ответчик Григорьева Н.С. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 января 2022 года с Григорьевой Н.С. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа №<данные изъяты><данные изъяты> от 03 июня 2019 года 69992,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 20000 руб., общая задолженность по процентам 49992,69 руб.

Этим же решением взысканы с Григорьевой Н.С. в пользу ООО «Ситиус» в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 2299,78 руб.

В апелляционной жалобе Григорьева Н.С. просит решение суда отменить. Указывает, что чрезмерно высокий процент по договору займа она расценивает как злоупотребление кредитором правом, что свидетельствует о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заёмными средствами. Размер ключевой ставки Центрального Банка России на дату заключения договора 7,75% годовых, в последующем 14% годовых. Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таких размерах истец ответчику не представил. Ссылается на иную судебную практику.

ООО «Ситиус», Григорьева Н.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключённого на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.3 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно материалам дела, 03 июня 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и Григорьевой Н.С. заключён договор потребительского займа №<данные изъяты><данные изъяты>, на основании которого ООО МФК «ГринМани» предоставило Григорьевой Н.С. денежные средства 20000 руб., под 386,900% годовых, а Григорьева Н.С. взяла обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до 13 июля 2019 года включительно.

На основании п.6 Индивидуальных условий договора первый (единовременный) платёж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п.2 настоящих условий. Сумма платежа 28480 руб., в том числе: основной долг 20000 руб., проценты 8480 руб.

Пунктом 14 Индивидуальных условий заёмщик подтвердила, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и она с ними полностью согласна.

Способов получения денежных средств является перечисление денежных средств на банковскую карту заёмщика №<данные изъяты> (п.17 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора заёмщик предоставил кредитору право уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ООО «МКК Денежное будущее» заключён договор уступки прав (требований) №ГМДБ-0919, на основании которого цедент ООО МФК «ГринМани» уступил цессионарию ООО «МКК Денежное будущее» права требования, принадлежащие цеденту к должнику Григорьевой Н.С. по договору потребительского займа №-<данные изъяты> от 03 июня 2019 года (л.д.20). Также, 30 июня 2020 года между ООО «МКК Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) №ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» к должнику Григорьевой Н.С. по договору потребительского займа №-<данные изъяты> от 03 июня 2019 года (л.д.25, 26).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Челябинска от 30 июня 2021 года отменён судебный приказ №2-1803/2021, вынесенный тем же мировым судьей от 17 мая 2021 года по заявлению ООО «Ситиус» к Григорьевой Н.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №-<данные изъяты> от 03 июня 2019 года за период с 03 июня 2019 года по 13 апреля 2021 года 70000 руб., судебных расходов, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.34).

Согласно расчёту, представленному ООО «Ситиус», задолженность по договору потребительского займа №<данные изъяты><данные изъяты> от 03 июня 2019 года составила по процентам 170024 руб., основной долг 20000 руб. При этом, истец уменьшил размер подлежащих взысканию с должника процентов до двух с половиной кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем, задолженность по договору потребительского займа №<данные изъяты><данные изъяты> от 03 июня 2019 года составила 69992,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 20000 руб., задолженность по процентам 49992,69 руб. (с учётом уплаченных должником процентов 7,31 руб.).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив, что заёмщик Григорьева Н.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований ООО «Ситиус» о взыскании с ответчика основного долга, процентов. При этом суд обоснованно руководствовался расчётом истца.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Григорьевой Н.С. о том, что чрезмерно высокий процент по договору займа она расценивает как злоупотребление правом, что свидетельствует о ничтожности положений договора займа в части установления размера процентов за пользование заёмными средствами, который значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка России, о недоказанности обоснованности установления в договоре ставки процентов в таких размерах, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Как предусмотрено п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности таких организаций.

Согласно договору потребительского займа от 03 июня 2019 года срок его предоставления был определён в 41 календарный день (с 03 июня 2019 года по 13 июля 2019 года), то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа (п.2 договора).

На основании п.1 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный п.1 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ, указано на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д.11-оборот).

Пунктом 3 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

По договору потребительского займа от 03 июня 2019 года установлена процентная ставка 386,900% годовых, что не превышает установленный п.3 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ предела значения процентной ставки для данного вида договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору 20000 руб., а также процентов 49992,69 руб., размер которых ограничен двух с половиной кратной суммой непогашенной части займа, что соответствует положениям закона и договору.

Судом первой инстанции были учтены указанные положения закона об ограничении по размеру начисления процентов, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, оснований для начисления процентов в соответствии с установленной Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, у суда первой инстанции не имелось. Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом процентов следует признать необоснованными.

Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет, в связи с чем ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 года.