Решение по делу № 33-3823/2024 от 03.07.2024

Судья Опаричева Е.В. Дело № 2-34/2024

УИД 35RS0001-02-2023-001435-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 года № 33-3823/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» по доверенности Радченко Н.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий в связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого получил ..., Смирнов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее - ООО «ОЛИМП», Общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Общества в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определением суда от 21 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Вологодской области, общество с общество с ограниченной ответственностью «ШекснаБетонСтрой» (далее - ООО «ШекснаБетонСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (далее - ООО «Запсибгазпром-газификация»), федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 25594» (далее - ФКУ «Войсковая часть 25594»).

Определением суда от 27 февраля 2024 гола, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда вологодской области от 21 марта 2024 года исковые требования Смирнова И.В. к ООО «ОЛИМП» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ОЛИМП» (ИНН 3528269968) в пользу Смирнова И.В. (паспорт серии 1904 № 148547 выдан 05 января 2004 года УВД гор. Череповца Вологодской области) компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОЛИМП» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, однако, в заключении государственного инспектора труда Князева Е.А. от 28 февраля 2023 года данная информация, а именно определение рабочего времени истца, отсутствует. Также выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Череповца просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, в том числе, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов И.В. на основании личного заявления и трудового договора от 04 октября 2021 года № УТ1, заключенного с ООО «ОЛИМП», был принят на работу к ответчику по профессии (на должность) оператора бетононасоса.

Между ООО «ШекснаБетонСтрой» (поставщик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) заключен договор поставки от 03 сентября 2021 года № 2209/2021-К-7-23, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (бетон) на объект покупателя: строительство объектов железнодорожной базы Войсковой части 25594.

В свою очередь, ООО «Шекснабетонстрой» (заказчик) заключило с ООО «ОЛМИП» (исполнитель) договор от 01 сентября 2021 года б/н на организацию услуг автобетононасоса, по условиям которого выполнение работ автобетононасоса осуществлялось силами исполнителя с использованием автобетононасосов, обладающих необходимыми для подачи бетона/раствора параметрами, на основании заявок заказчика.

Смирнов И.В., находясь 18 мая 2022 года при исполнении своих трудовых функций, по заданию диспетчера ООО «ОЛИМП», получив путевой лист на осуществление движения до пункта выполнения работ, пройдя предрейсовый осмотр, с использованием специализированного транспортного средства работодателя, в дневное время совместно с ФИО8 выполнял в районе д. Молодки сельского поселения Чебсарское Шекснинского района Вологодской области работу с бетононасосом, где ввиду отсутствия подачи напора бетона, они опустили стрелу на уровень земли, стали простукивать трубу с целью определения места затора, определив которое, Смирнов И.В. начал кувалдой стучать по колену стрелы, последнюю прорвало, силой движения вырвавшегося из трубы бетона Смирнова И.В. ударило в живот, откинуло в сторону, он почувствовал сильную боль.

18 мая 2022 года в 10.46 в отделение скорой медицинской помощи бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Шекснинская центральная районная больница» (далее - БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ») поступил вызов к Смирнову И.В. по поводу травмы грудной клетки, живота, спины. Жалобы: при производстве строительных работ (залив бетона) – ударило рукавом миксера бетономешалки (железной трубой) по животу. До приезда бригады скорой медицинской помощи отмечал боль в животе после удара. Диагноз: .... Доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемно-диагностическое отделение БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ», от госпитализации в хирургическое отделение больницы отказался.

Сообщение о получении 18 мая 2022 года Смирновым И.В. тупой травмы живота зарегистрировано в КУСП Отдела Министерства внутренних дел России по Шекснинскому району.

Смирнов И.В. в период с 18 мая 2022 года по 23 мая 2022 года проходил лечение в хирургическом отделении № 1 бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2». Согласно справке-эпикризу истец поступил в медицинское учреждение в экстренном порядке через 6 часов от начала заболевания, самостоятельно обратился в приемный покой. Диагноз: ..., 18 мая 2022 года проведена операция по удалению желчного пузыря.

После этого Смирнов И.В. в период с 24 мая 2022 года по 22 июня 2022 года проходил амбулаторное лечение в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 1».

Приказом директора ООО «ОЛИМП» от 23 сентября 2022 года № 1-ув действие трудового договора от 04 октября 2021 года № УТ1, заключенного со Смирновым И.В., прекращено 23 сентября 2022 года по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны истца для определения тяжести причиненных ему телесных повреждений определением суда от 13 июня 2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от 30 августа 2023 года № 40/Г-23 следует, что при обращении за медицинской помощью 18 мая 2022 года, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Смирнова И.В. клинически установлены, подтверждены оперативным вмешательством от 18 мая 2022 года следующие повреждения: ... 300 мл. Во время лечения Смирнову И.В. 18 мая 2022 года проведена операция – лапаротомия (рассечение живота), остановка кровотечения, удаление желчного пузыря.

Тупая травма живота могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в срок не более суток до обращения за медицинской помощью. Детализировать механизм повреждения по имеющимся данным не представляется возможным.

При судебно-медицинском обследовании 30 августа 2023 года у Смирнова И.В. установлены следующие повреждения: рубцы (2) в области живота. Данные рубцы могли образоваться в результате заживления послеоперационных ран.

По своему характеру тупая травма живота: неполный отрыв желчного пузыря, гемоперитонеум 300 мл, опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению, не установлено, поскольку эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер, в целом согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и данными медицинской документации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований для иной оценки представленного в материалы дела экспертного судебно-медицинского заключения.

Кроме того, опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО7 пояснила, что желчный пузырь является полым органом, отрыв которого сопровождается кровотечением, необходима экстренная операция. Если желчный пузырь оставить, будет существовать опасность для жизни, возможность некроза пузыря, перитонита, поэтому его удаляют, в том числе, при частичном отрыве. Прикрепить желчный пузырь обратно анатомически нельзя.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Смирнова И.В. от 06 октября 2022 года Государственной инспекцией труда в Вологодской области инициировано проведение расследования несчастного случае на производстве, произошедшего 18 мая 2022 года, по результатам которого государственным инспектором труда отдела охраны труда Князевым Е.А. составлено заключение от 28 февраля 2023 года № 35/7-1147-22-ОБ/12-4281-И/203.

В соответствии с данным заключением установлены следующие обстоятельства несчастного случая: согласно заявлению Смирнова И.В. от 06 октября 2022 года следует, что 04 октября 2021 года между ним и ООО «ОЛИМП» в лице директора Борисовой О.Н. заключен трудовой договор № УТ1.

Согласно указанному договору истец приступил к работе в ООО «ОЛИМП» по профессии оператора бетононасоса 04 октября 2021 года. 18 мая 2022 года он по заданию диспетчера ООО «ОЛИМП» вместе с коллегой ФИО8 выполняли работу с бетононасосом на территории войсковой части у <адрес> ФИО1 <адрес> (в железнодорожном тупике).

Также согласно протоколу опроса пострадавшего Смирнова И.В. от 07 февраля 2023 года следует, что, когда с напарником прибыли на место, начали качать бетон, бетон на пуске не пошел, встал в трубах и не поступил в место, куда нужно было его качать. Стрелу опустили на уровень земли, стали простукивать трубы, чтобы определить место затора. На 2 и 3 отрезке составляющей стрелы определили место, на 3 отрезке трубу сняли, промыли. Чтобы убрать затор Смирнов И.В. кувалдой начал стучать по «колену» стрелы, так как стрела была под давлением, стрелу прорвало, бетон пошел с большой силой (под давлением), по инерции колено развернуло (отлетело) в сторону Смирнова И.В., удар пришелся ему по животу. От удара Смирнов И.В. отлетел в сторону, почувствовал сильную боль, дыхание перехватило, лежал, согнувшись от боли. Подошли напарник ФИО8 и работники, которые возили бетон.

Согласно заключению государственного инспектора труда отдела охраны труда ФИО6 от 28 февраля 2023 года № 35/7-1147-22-ОБ/12-4281-И/203 событие, в результате которого Смирнов И.В. получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением действий, обусловленных трудовым договором в интересах работодателя, данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Причинами несчастного случая явились неправильная эксплуатация оборудования, выразившаяся в устранении пробки в трубе бетоновода под давлением (основная причина); недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно: в ООО «ОЛИМП» положение о системе управления охраной труда разработано без учета требований приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», оценка уровней профессиональных рисков не проведена, мер по исключению или снижения профессиональных рисков не реализуется, что является нарушением части 14 статьи 209, части 2 статьи 217, части 1 статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации; недостатки в организации и проведении подготовки работников (Смирнова И.В.) по охране труда, а именно: не проведение инструктажей по охране труда (первичный, повторный, внеплановый, целевой), стажировки, не проведение обучения и проверки знаний (сопутствующие причины).

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является генеральный директор ООО «ОЛИМП» ФИО9

По результатам расследования ООО «ОЛИМП» выдано предписание от 28 февраля 2022 года № 35/7-1147-22-ОБ/10-82-И/203, которое обжаловано в установленный срок не было, ввиду чего постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 07 июня 2023 года ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа.

ООО «ОЛИМП» обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО6 о признании незаконными предписания государственного инспектора труда ФИО6 от 28 февраля 2023 года № 35/7-1147-22-ОБ/10-82-И/203 и заключения государственного инспектора труда ФИО6 от 28 февраля 2023 года № 35/7-1147-22-ОБ/12-4281-И/203, а также ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года по административному делу 2а-5306/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2023 года, установлено, что несчастный случай, произошедший с работником ООО «ОЛИМП» Смирновым И.В. 18 мая 2022 года, имел место в рабочее время и в связи с исполнением им на территории войсковой части у п. Чебсара Шекснинского района Вологодской области в железнодорожном тупике действий, обусловленных трудовым договором и в интересах работодателя ООО «ОЛИМП».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года административное исковое заявление ООО «ОЛИМП» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Вологодской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Князеву Е.А. о признании ненормативных правовых актов, решений незаконными оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам автора жалобы, установлено, что несчастный случай с работником ООО «ОЛИМП» Смирновым И.В. произошел на производстве, при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суд, обоснованно исходил из того, что работодатель не обеспечил Смирнову И.В. безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение вреда здоровью истца, и что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ОЛИМП» как на работодателя, не обеспечившего истцу безопасных условий для работы, обязанности по возмещению Смирнову И.В. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страховой случай - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пункт 3 статьи 8 Закона № 125-ФЗ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда(статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 указанного Постановления Пленума, следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ№ 33).

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Размер компенсации морального вреда, присужденный ко взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учётом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ.)

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд наряду с обстоятельствами, при которых произошёл указанный несчастный случай на производстве, принципами разумности и справедливости, принял во внимание степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, соблюдение нормативных требований охраны труда, отсутствие вины работника в произошедшем несчастном случае, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые он испытал в связи с полученными травмами на производстве, тяжесть причиненного ему вреда здоровью, длительность лечения, последствия полученной травмы - удаление желчного пузыря, болью и процессом лечения, изменение привычного для Смирнова И.В. образа жизни, ограничения, имевшие место в постоперационный период, определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не усматривает.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» - без удовлетворения.

Председательствующий     А.М. Вахонина

Судьи     О.В. Образцов

     Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года.