Решение по делу № 11-203/2021 от 01.11.2021

    судья первой инстанции – мировой судья Проценко Т.А.

                    Дело № 11-203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 декабря 2021 года                                                       г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

            председательствующего судьи Пронина Е.С.,

            при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тиса» на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района                            г. Симферополь Проценко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тиса» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Тиса» 11 000 рублей по договору, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф.

            Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района                      г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Тиса» взыскано в пользу ФИО1 взыскано 5014 рублей.

            Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района                      г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Тиса» взыскано в пользу ФИО1 взыскано денежные средства в размере         9 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

            Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тиса» в адрес мирового судьи поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

            Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района                            г. Симферополь Проценко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ООО «Тиса» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Тиса»    взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше определением, ООО «Тиса»    подало частную жалобу с требованиями его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Тиса» 11 000 рублей по договору, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района                      г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Тиса» взыскано в пользу ФИО1 взыскано 5014 рублей.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района                      г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Тиса» взыскано в пользу ФИО1 взыскано денежные средства в размере         9 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Судом установлено, что между ООО «Тиса» и адвокатом ФИО2 заключен договор поручения, согласно п. 1.1 которого последняя берет на себя обязательства представлять интересы Общества во всех судебных органах по исковому заявлению ФИО1.

П. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание ряда услуг адвокатом ФИО2.

Оплата вышеуказанных услуг подтверждается квитанцией на сумму 50 000 рублей, копия которой приобщена к материалам настоящего дела.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований ФИО1, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Тиса» разумных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Вышеуказанные выводы мирового суда по существу соответствуют положением ст. 98, 100, 103.1, 224, 225 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления мировым судьей, не опровергают выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь Проценко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района                            г. Симферополь Проценко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменений.

Частную жалобу ООО «Тиса» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 41 ГПК РФ.

Судья                                                             Е.С. Пронин