Решение по делу № 2-1694/2021 от 21.05.2021

                             Дело №2-1694/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенщикова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черенщиков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне Филиала № ООО «УК «ТрансТехСервис», расположенном по адресу: <адрес>, истец по системе трейд-ин приобрел автомобиль Mitsubishi Outlander в комплектации Ultimate, цвет серый, VIN: №, 2021 года выпуска, паспорт транспортного средства №. Машину истца, сданную по трейд-ин Hyundai Tucson 2018 года оценили в 1340000 рублей. Дополнительно истец внес в кассу личные сбережения на сумму 833000 рублей. Первоначальный взнос на автомашину составил 2173000 рублей. Также истец взял кредит в банке на сумму 491237 рублей 94 копейки. Машину истец планировал брать не на один год и хотел осуществлять на ней дальние поездки в период отпусков. С целью защиты машины для дальних поездок от различных видов предметов, мусора и небольших камней, истец сразу же в автосалоне попросил, чтобы поставили металлическую защиту на картер двигателя, «забронировали» специальной пленкой капот, часть крыши и пороги, днище обработали антикоррозийной мастикой, передние «брызговики», приобрел резиновые коврики в салон, 4 диска для зимних шин. Все это истец не стал бы делать, если сразу же обнаружил в машине столько производственных недостатков, связанных с некачественной сборкой. За 10-14 дней в машине были выявлены следующие недостатки: 1. плохо закрываются двери, особенно передние, приходится сильно ими хлопать; 2. на переднем бампере шатаются пластмассовые вставки, в которые вставлены противотуманные фары; 3. плохо закреплены фонари задних стоп сигналов; 4. верхние петли передних двух дверей при открывании шатаются и прогибаются; 5. дверные ручки (задние и одна справа со стороны пассажира) разболтаны, имеют люфт; 6. слева, на панели приборов, в районе сопла вентиляционной и отопительной систем салона, иногда слышится дребезжание; 7.вставка из карбона на панели приборов со стороны пассажира плохо закреплена и шатается; 8. в районе задних сидений или багажного отделения при езде слышится дребезжание, которое усиливается на неровной дороге; 9. пластиковые вставки на передних дверях, в которые вмонтированы маленькие звуковые колонки «пищалки» шатаются, особенно правая (она не доходит до дверной обшивки, видна щель); 10. омыватель заднего стекла не рассеивает (не разбрызгивает) очистительную жидкость, как форсунки передних омывателей лобового стекла; 11. антенна «акулий плавник» плохо закреплена и шатается; 12. несколько раз не срабатывала кнопка бесключевого доступа открывания дверей; 13. плохо закреплен фонарь заднего хода; 14. плохая видимость через лобовое стекло, которое снабжено электрообогревом, особенно в дождливую погоду и в ночное время. Кроме того, была однократная, внезапная разрядка аккумулятора. Приезжала служба Помощи на дорогах, произвели необходимую работу и завели двигатель; после езды под дождем и мойки машины, в отсеке залива бензина проявляется и держится вода, хотя затворная крышка к доступу горловины бака закрыта. Вода просачивается через щель между металлической затворной крышкой бака и корпусом автомашины; эксплуатационные показатели расходы топлива (бензина) на трассе (шоссе) не соответствуют в представленных технических характеристиках. Вместо заявленного расхода 6,5 литров бензина на 100 км, реальный расход составляет 12,8 литров. После выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия и заявление в ООО «УК «ТрансТехСервис», где был приобретен автомобиль. В претензии истец просил принять товар ненадлежащего качества и вернуть потраченные средства на его покупку. Истец также подготовил в напечатанном виде соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, но руководство автосалона не приняло их и отказало в досудебном урегулировании спора. В автосалоне истцу сказали, что с ним свяжутся юристы, которые будут решать данный вопрос. До сих пор юридический отдел с истцом так и не связался. Ответчик тянет время и препятствует в расторжении договора купли-продажи автомашины и возврату денежных средств. Истец пытался объяснить ответчику, что его претензия не является гарантийным случаем и поэтому, как потребитель он вправе требовать замены технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, устранимы они или нет, при условии, что недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение 15 дней со дня его продажи. Но ответчик не хочет принимать во внимание претензию истца и требования. Ссылаясь на п.2.21 сервисной книжки (не являющимся никаким нормативно-правовым актом) и акцентируя внимание на то, что автомашина не соответствует ожиданиям истца, ответчик забывает, что претензия была по причине некачественной сборки машины, а не в том, что она не понравилась истцу по цвету, габаритам и т.д., и подана претензия была в срок 15 дней, в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на проверку качества автотранспортного средства. Осмотр автомобиля осуществлял начальник сервисного центра Юнусов А.Ж. Истец показал места, где были выявлены недостатки, трогал детали руками, показывал, что они шатаются или плохо закреплены. Юнусов А.Ж. осуществлял не видеосъемку, а фотографировал. Он сказал, что для экспертов, которые будут в дальнейшем делать заключение, этого достаточно. На фотографии не будет видно шатающихся и разболтанных деталей и элементов. По окончании осмотра был составлен акт проверки качества автотранспортного средства, в котором ни одного из выявленных истцом недостатков не было обнаружено. Не согласившись с заключением проверки автомобиля, истец решил сделать независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля были подтверждены, ранее указанные истцом дефекты производственного характера и выявлены новые. Все дефекты в виде некачественной сборки внутренних и наружных деталей отражены в акте экспертного заключения №. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор №р3290020780 купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander в комплектации Ultimate, цвет серый, VIN: №, 2021 года выпуска, паспорт транспортного средства №, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ, вернуть истцу денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 2173000 рублей, взыскать с ответчика платеж в погашение процентов за пользование кредитом в размере 4804 рубля 71 копейка, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от 2173000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19065 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: признать договор №р3290020780 купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander в комплектации Ultimate, цвет серый, VIN: №, 2021 года выпуска, паспорт транспортного средства №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым; взыскать денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 2173000 рублей; взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме 617000 рублей; взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19065 рублей; взыскать неустойку в размере 4867520 рублей, рассчитанную на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать убытки в виде расходов за вынужденное приобретение зимних шин в размере 55760 рублей, взыскать убытки в виде расходов за установку на машину комплекта брызговиков в сумме 3508 рублей, а также штраф.

Истец, его представители в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что исследование, выполненное экспертом в рамках судебной экспертизы проведено с процессуальными и техническими нарушениями и не является объективным, всесторонним, полным, проведенным на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, с использованием современных достижений науки и техники, дающим возможность проверить обоснованность и достоверность полученных результатов и выводов. Выводы по вопросам определения о назначении судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта, основаны на вымышленных, искаженных и неподтвержденных фактах, противоречат данным осмотра, и не являются обоснованными и объективными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что сборка автомобиля соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что подтверждается свидетельством одобрения типа транспортного средства №ТС RU E-RU.MT02.00987. Согласно заключению судебного эксперта, заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле не проявились. Все заявленные истцом дефекты отсутствуют в «Перечне неисправностей и условий», при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба по данному делу.

Представитель третьего лица ООО "ММС РУС" в суд не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 того же Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, входят в вышеуказанный перечень.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Черенщиков А.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета данного автомобиля (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис», в лице начальника а/с Филиала № ООО «УК ТрансТехСервис» г. Казань Халиуллиным Р.Р. и Черенщиковым А.Г. был заключен договор №р3290020780 купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, цвет серый, VIN: №, 2021 года выпуска, паспорт транспортного средства №.

Итоговая стоимость указанного автомобиля определена в пункте 2.1 договора и составила 2485000 рублей, из которых: 1340000 рублей зачислены от продажи, переданного покупателем по программе «трейд-ин» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, бывшего в употреблении автомобиля.

Дополнительно истец внес в кассу в счет приобретаемого транспортного средства денежные средства в сумме 833000 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями на указанную сумму (л.д. 40, 42,44).

Оставшаяся сумма в размере 491237,94 рублей была внесена Черенщиковым А.Г. за счет кредитных средств, полученных в АО МС Банк Рус (л.д. 47-52).

Рекомендованная дистрибьютором максимальная цена автомобиля 2559000 рублей. Ценообразование сформировано следующим образом:

- 21000 рублей – стоимость дополнительной комплектации и опций;

- 120000 рублей – дополнительно установленное оборудование;

- 215000 рублей - общая скидка.

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля по договору № №р3290020780, Черенщиков А.Г. принял приобретенное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ со следующим дополнительным оборудованием: защита двигателя и трансмиссии; поддон в багажник; ковры салона резиновые; амортизаторы капота; сетка просечновытяжная; диски – 4 штуки; шумоизоляция напыляемая; пленка антигравийная.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи срок гарантии на приобретенный покупателем в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года с ограничением пробега с 100000 км на 3-ем году.

ДД.ММ.ГГГГ Черещников А.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал принять приобретенный автомобиль и осуществить возврат денежных средств, потраченных на покупку данного транспортного средства, сославшись на следующие выявленные в машине недостатки: плохое открывание дверей; плохое крепление фонарей задних стоп сигналов; петли передних дверей при открывании шатаются и прогибаются; в районе передней панели (слева) и задних сидений иногда слышится дребезжание; задний омыватель стекла не рассеивает струю воды, как передние; карбона на передней панели возле пассажира плохо закреплена; из-за обогревательных нитей переднего лобового стекла плохой обзор; пластиковые вставки на передних дверях, в которые вмонтированы кнопки «пищалки» шатаются, видна щель между ними и обшивкой двери; несколько раз не срабатывали на открывание кнопки безключевого доступа на дверях.

ДД.ММ.ГГГГ Черенщиков А.Г. обратился к ответчику, не получив ответ на вышеуказанную претензию, с заявлением, в котором указал, что автомобиль является технически сложным товаром, который может быть возвращен в течение 15 дней, если в нем обнаружит любые недостатки, со ссылкой на ст. 18 Закона о Защите прав потребителей. При покупке автомашины, продавец в нарушение п.2 ст. 12 Закона о Защите прав потребителей» не проинформировал покупателя об особенностях лобового обогревательного стекла. При езде нити обогревателя лобового стекла образуют блики при ярком освещении, в дождливую погоду, в результате чего плохой обзор дороги. На основании изложенного, истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, возвратить денежные средства в счет стоимости товара в размере 2173000 рублей; перечислить банку заемные средства в размере 491237,94 рублей.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТТС» предложило истцу предоставить автомобиль для проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено ответчику, что подтверждается актом приема-передачи №.

В акте проверки качества автотранспортного средства Mitsubishi Outlander, цвет серый, VIN: №, 2021 года выпуска указаны следующие жалобы владельца автомобиля, который не доволен сборкой приобретенного товара: плохо закрываются двери; плохая видимость лобового стекла; люфт плавника на крыше; люфт задних фар на 5-й двери; петли передних дверей имеют люфт; люфт динамиков в салоне; люфт панели передней с пассажирской стороны; посторонний звук при езде на неровностях; не запустил авто пару раз; люфт фонаря заднего хода; форсунка омывателя заднего стекла не распыляет жидкость.

По результатам осмотра и диагностики автомобиля, по заявленным владельцем недостаткам, сформулированы выводы, что все перечисленные выше дефекты отсутствуют, тогда как не запустился автозапуск из-за заизолированной клеммы нарушена зарядка АКБ. В комментариях владельцем указано, что указанные им дефекты не видно на фотографиях, тестовая поездка осуществлена в его отсутствие.

Не согласившись с актом проверки качества автомобиля, Черенщиков А.Г. обратился в Бюро независимой автоэкспертизы. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н208РВ716, имеет производственный недостаток в виде некачественной сборки внутренних и наружных деталей, что влияет на потребительские качества товара (л.д.72).

По ходатайству ответчика в рамках дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СВ-оценка», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Установить, имеет ли представленный для исследования автомобиль марки, модели Mitsubishi Outlander VIN: №, 2021 года выпуска, дефекты (недостатки), связанные с некачественной сборкой или иными причинами в виде1.1 открытия и закрытия дверей автомобиля? 1.2 вставок на переднем бампере автомобиля? 1.3 фонарей задних стоп сигналов автомобиля? 1.4 верхних петлей передних двух дверей автомобиля? 1.5 дверных ручек автомобиля? 1.6 дребезжания панели приборов автомобиля? 1.7 закрепления карбона на панели приборов автомобиля со стороны пассажира? 1.8 дребезжания в районе задних сидений/багажного отделения при движении автомобиля на неровной дороге? 1.9 пластиковых вставок на звуковых колонках на передних дверях автомобиля? 1.10 закрепления антенны на крыше автомобиля? 1.11 работы кнопки бесключевого доступа открывания дверей? 1.12 закрепления фонаря заднего хода автомобиля?

2) Установить, имеет ли представленный для исследования автомобиль марки, модели Mitsubishi Outlander VIN: №, 2021 года выпуска, следующие дефекты (недостатки): 2.1 омывателя заднего стекла автомобиля? 2.2 Лобового стекла, влияющего на ухудшение видимости, ? 2.3 аккумулятора автомобиля? 2.4 лючка бензобака автомобиля?

3) Если перечисленные в вопросах 1,2 недостатки имеются, то какие причины послужили их возникновению (производственные/конструктивные или эксплуатационные) и сроки их возникновения?

4) Какова технология изготовления деталей/узлов/агрегатов, послуживших причиной возникновения имеющихся недостатков?

5) На каком этапе изготовления деталей/узлов/агрегатов, послуживших причиной возникновения имеющихся недостатков, было допущено нарушение технологии изготовления?

6) Определить являются ли выявленные недостатки устранимыми и определить стоимость их устранения?

7) Если указанные недостатки имеются, определить приводят ли они к невозможности или недопустимости использования автомобиля, и входят ли в «Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О Правилах дорожного движения»?

Согласно выводам заключения №-Э, эксперт ООО «СВ-оценка» ответил на поставленные вопросы:

- Представленный на исследование легковой пассажирский автомобиль торговой марки Mitsubishi модели Outlander VIN: №, 2021 года выпуска, тип кузова универсал, цвет серый, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Черенщикову А.Г., дефекты в виде: открытия и закрытия дверей автомобиля; вставок на переднем бампере автомобиля; фонарей задних стоп сигналов автомобиля; верхних петлей передних двух дверей автомобиля; дверных ручек автомобиля; дребезжания панели приборов автомобиля; закрепление карбона на панели приборов автомобиля со стороны пассажира; дребезжания в районе задних сидений багажного отделения при движении автомобиля на неровной дороге; пластиковых вставок на звуковых колонках на передних дверях автомобиля; закрепление антенны на крыше автомобиля; работы кнопки бесключевого доступа открывания дверей; закрепления фонаря заднего хода автомобиля, не имеет.

- Представленный на исследование легковой пассажирский автомобиль торговой марки Mitsubishi модели Outlander VIN: №, 2021 года выпуска, тип кузова универсал, цвет серый, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Черенщикову А.Г., дефекты в виде: омывателя заднего стекла автомобиля; лобового стекла, влияющего на ухудшение видимости; аккумулятора автомобиля; лючка бензобака автомобиля, не имеет.

В виду отсутствия перечисленных в вопросах 1 и 2 дефектов (недостатков), ответы на третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой вопросы отсутствуют (л.д. 11-13).

Согласно рецензии №<адрес>, данной ООО «Многопрофильный деловой центр», исследование у эксперта ООО «СВ-оценка» в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Взятый за эталон аналог Mitsubishi Outlander противоречит такой возможности у эксперта. Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» это запрещено. В целом заключение выполнено не объективно, не на строгой научной и практической основе, не всесторонне и не в полном объеме. Возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных была. При проверке установлено, что изначальное игнорирование экспертом положений ст. ст. 10 и 19 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» привело к уклонению от ответов на заданные судом вопросы, что недопустимо.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная судебная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доводы истца о том, что при дачи заключения экспертом были не учтены или нарушены положения ГОСТ Р51709-2001, ГОСТ 33670-2015, ГОСТ 33997-2016, ГОСТ Р58197-2018, ГОСТ 15467-79 и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (ст.ст. 4, 8,16, 20) опровергаются пояснениями эксперта Петрова А.В., данным в ходе разбирательства по делу.

Так, Петров А.В. пояснил, что в исследуемом случае речь не идет о безопасности и состоянии окружающей среды, то есть ГОСТ Р51709-2001 не применим. Такие параметры как смещение антенны, не регламентируются ни ГОСТами, ни технической документацией производителя. Нормируются кузовные зазоры между дверьми и стояками, капотом и прочее, что применимо только для нового автомобиля. Первоначально при осмотре выявляются дефекты, при их наличии производится разборка деталей. В виду их отсутствия, разборка не производилась. Если бы была выявлена значительная разница люфтов, необходимо было бы более углубленное исследование, разбор узлов, запрос документации. Для проведения сравнительного анализа органолептическим методом, была предоставлена тестовая машина, которую покупатель испытывает при покупке, или автомобиль без дефектов. При сравнении было установлено, что каких-либо различий между автомобилями нет. ГОСТ 33670-2015 распространяется на единичные транспортные средства (самоделки), в рассматриваемом случае не применим. При ответе на поставленные вопросы были использованы лишь необходимые инструменты. Ответы на поставленные вопросы даны. Претензий по превышению шума в транспортном средстве не было, такой вопрос перед экспертом не ставился. Никаких звуков, нехарактерных для работы подвески не установлено, при проезде через ямы возникает шум при работе подвески, что естественное явление. Омыватель работает штатно, как предусмотрено конструкцией. Автомобиль имеет одобрение типа транспортного средства, то есть прошел все необходимые испытания.

Доводы истцовой стороны о том, что заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством по делу, поскольку при проведении экспертного исследования эксперт не производил разборку деталей с целью определения ее состояния и замера люфтов, а также использовал для сравнения автомобиль, представленный ответчиком, судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт самостоятелен и независим в выборе методов исследования, необходимых для дачи заключения по поставленным перед ним судом вопросам, примененные экспертом Петровым А.Р. методы исследования позволили ему сделать обоснованное, объективное и исчерпывающее заключение по всем поставленным перед ним вопросам.

Кроме того, из ответа ООО «ММС Рус» на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что параметры люфта вставок на переднем бампере автомобиля, люфта фонарей задних стоп сигналов автомобиля, изгиба верхних петлей передних двух дверей автомобиля, люфта вставок дверных ручек автомобиля, люфта закрепления карбона на панели приборов автомобиля со стороны пассажира, возможность дребезжания в районе задних сидений/багажного отделения при движении автомобиля на неровной дороге, люфта пластиковых вставок на звуковых колонках на передних дверях автомобиля, люфта антенны на крыше автомобиля, люфта фонаря заднего хода автомобиля заводом изготовителем не нормируется.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы, в связи с чем ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Доводы истца о том, что судом перед экспертами не ставился вопрос о соответствии фактического расхода топлива на трассе с заявленными заводом-изготовителем характеристиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец воспользовался своим правом о постановке вопросов перед экспертом, представив суду соответствующее ходатайство, где отсутствовал указанный вопрос (Т. 1 л.д. 181).

Кроме того, из представленной суду руководства по эксплуатации следует, что точное соответствие показателей, приведенных в таблице расходов топлива, показаниям автомобиля не гарантируется. Различия неизбежны даже между отдельными автомобилями одной и той же модели. На расход топлива влияют стиль вождения, дорожные условия и плотность транспортного потока, а также степень износа автомобиля и качество технического обслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток не может быть признан судом таковым ввиду вышеизложенного.

Согласно свидетельству №ТС RU E-RU.MT02.00987 вышеуказанное транспортное средство соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (л.д. 154-173).

В обоснование доводов относительно неисправности аккумулятора истцом представлен заказ-наряд (л.д. 53), который лишь констатирует факт запуска двигателя транспортного средства. Представленный в обоснование данной неисправности истцом акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию, что после проведенной диагностики спорного автомобиля, заявленная неисправность не обнаружена, клиенту рекомендовано зарядить АКБ, при этом указано, что утечка тока в норме.

Отсутствие заявленных истцом неисправностей также подтверждается актами приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора, истец подтвердил, что ему продавцом предоставлена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, включая его основные потребительские свойства и условия эксплуатации (п.1.1, 1.14).

С учетом изложенного, поскольку заявленные истцом недостатки, согласно заключению судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежат отклонению.

Поскольку, основное требование истца отклонено судом, отсутствуют основания для удовлетворения производных от них в части взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Черенщикова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья                                    Фатхутдинова Р.Ж.