Решение от 05.06.2023 по делу № 33-18947/2023 от 24.05.2023

Дело № 33-18947/2023

50RS0044-01-2022-003308-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2023 года апелляционную жалобу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу

по иску ФИО к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

    заключение помощника Московского областного прокурора Коростылевой А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школы № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» о признании приказа от 19 мая 2022 года об увольнении незаконным; восстановлении на работе; признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной; обязании внести запись в трудовую книжку о признании незаконным увольнения либо выдачи дубликата трудовой книжки без указания на наличие данной записи; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.05.2022 г.в размере 16 300 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что основании приказа и трудового договора № 2/132 от 11.11.2019 г. истец принят на должность техника в МБОУ СОШ № 12 «Центр образования». 19 мая 2022 года истец был ознакомлен с приказом директора МБОУ СОШ № 12 «Центр образования» ФИО № 54/л от 19.05.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора за неоднократные грубые нарушения работником трудовых обязанностей (прогулы) по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, а именно отсутствие на рабочем месте 28.03.2022г., 29.03.2022г., 30.03.2022г., 31.03.2022г., 01.04.2022г., 04.04.2022г., 05.04.2022г., 06.04.2022г., 22.04.2022г. без уважительных причин. 19.05.2022 ответчик выдал истцу трудовую книжку об увольнении за неоднократные грубые нарушения работником трудовых обязанностей - прогулы, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. С приказом истец не согласен, считает его незаконным, в связи, с чем обратился в суд с иском, поскольку в указанные даты истец выполнял свои трудовые обязанности и прогулы не совершал.

Решением Серпуховского городского суда признан незаконным приказ №54/л от 19 мая 2022 года об увольнении ФИО из МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» с должности техника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулы). Истец восстановлен в прежней должности с 19 мая 2022 года. Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО о его увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулы), на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца, аннулирующую ранее внесенную запись об увольнении истца по вышеуказанному основанию. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 19 мая 2022 года в размере 114 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № 2/132 от 11 ноября 2019 года ФИО работал в должности техника в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования». В соответствии с п. 1.2. договора школа по настоящему договору является для работника основным местом работы; согласно п. 1.3. договор заключен на неопределенный срок.

25.05.2021 г. истец был уведомлен о реорганизации ответчика МБОУ СОШ № 12 «Центр образования» путем присоединения к нему Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детского сада комбинированного вида № 10 «Капелька», муниципального дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада № 31 «Журавушка» и Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детского сада общеразвивающего вида приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития воспитанников № 33 «Росток». В уведомлении указано, что в соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ трудовые отношения с истцом продолжаются, все условия, определенные при заключении трудового договора, остаются неизменными.

19 мая 2022 года истец уволен с должности техника МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» за неоднократные грубые нарушения работником трудовых обязанностей (прогулы) по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, а именно, отсутствие на рабочем месте 28.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022, 05.04.2022, 06.04.2022, 22.04.2022 без уважительных причин.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходил из того что, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период времени.

Судебная коллегия соглашается с поставленным решением, исходя из следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе липа, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из приказа об увольнении, основанием для увольнения истца явилось отсутствие его на рабочем месте 28.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022, 05.04.2022, 06.04.2022, 22.04.2022 без уважительных причин (л.д.14 т.1).

В материалы дела представлены: копии табелей учета использования рабочего времени за периоды с 01 января по 31 января 2022 года, с 01 февраля по 28 февраля 2022 года, с 01 марта по 31 марта 2022 года, с 01 апреля по 30 апреля 2022 года, с 01 мая по 31 мая 2022 года; распечатки расчетных листков ФИО за январь, февраль, март, апрель, май 2022 года ( том 1 л.д. 104-105, 106-107, 108-109, 111-112, 113, 114, том 2 л.д. 115-117, 118-120, 121-123, 126).

Вместе с тем, согласно копиям электронных листков нетрудоспособности истец находился на амбулаторном лечении в периоды с 07.02.2022 г. по 14.02.2022г., с 15.02.2022г. по 18.02.2022г., с 07.04.2022г. по 13.04.2022г., с 14.04.2022г. по 21.04.2022г., с 05.05.2022г. по 11.05.2022г., с 12.05.2022г. по 16.05.2022г., с 17.05.2022г. по 18.05.2022г. (том 1 л.д. 97, 99, 101).

Тем самым, в материалы дела не представлено доказательств, что истец отсутствовал по неуважительной причине на рабочем месте в периоды 28.03.2022г., 29.03.2022г., 30.03.2022г., 31.03.2022г., 01.04.2022г., 04.04.2022г., 05.04.2022г., 06.04.2022г.

Также в приказе об увольнении указано, что истец отсутствовал без уважительной причины 22.04.2022 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец в указанный день находился на листке нетрудоспособности.

Однако, как следует из акта об отсутствии на рабочем месте истец находился на рабочем месте 22.04.2022 года 11 часов 22 минут (л.д. 155 т.1).

После обеда истец находился на консультации у врача-кардиолога с 15:00 по 17:00 часов, что подтверждается направлением врача ФИО от 18.04.2022 года (л.д.59).

Таким образом, 22.04.2022 года истец отсутствовал на рабочем месте во второй половине дня по уважительной причине.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте в вышеуказанные дни, по следующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В части 5 ст. 192 ТК РФ указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка, в том числе, наличие других дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства при которых проступок был совершен.

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ответчиком не учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, отсутствие доказательств привлечения его до оспариваемого приказа к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, формулировка основания увольнения не соответствует норме ТК РФ, поскольку указано, что истец уволен за неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, в то время как указан под. «а» ст. 81 ТК РФ-однократность неисполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о признании увольнения истца приказом от 19 мая 2022 года по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной; обязании внесения записи в трудовую книжку о признании незаконным увольнения либо выдачи дубликата трудовой книжки без указания на наличие данной записи; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.05.2022 г.в размере 16 300 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 12» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░»-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.06.2023 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░