Решение по делу № 33-1725/2020 от 05.10.2020

УИД-41RS0001-01-2019-009498-63 Дело № 33-1725/2020

Судья Сокова Ю.В.

(2-235/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей	Байрамаловой А.Н.,
	Вербицкой Е.В.

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» к Эргашевой Комиле Бурхановне, Абдумажитову Шавкатжону Бурхановичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Эргашевой К.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.01.2020.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца ООО «Мильмар» Чикирда Б.Н., Скоробогатовой Д.К., ответчика Эргашевой К.Б., ее представителя Брецкой М.В., третьего лица Абдумажитова Ш.Б., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее ООО «Мильмар») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 12.08.2016 между обществом и Эргашевой К.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Dyna», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1000000 рублей. По условиям договора, ответчик обязалась уплатить указанную сумму в срок до 10.08.2017. До настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена. Просило расторгнуть вышеназванный договор купли-продажи, обязать Эргашеву К.Б. возвратить автомобиль, взыскать с Эргашевой К.Б. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2017 по 09.08.2019 в размере 154109,59 рублей.

В связи с поступлением в суд сведений с МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Абдумажитов Ш.Б., который с 11.04.2018 на основании договора купли-продажи от 22.03.2018, заключенного между ним и Эргашевой К.Б., является собственником спорного автомобиля.

Письменным заявлением от 11.12.1019 истец уточнил исковые требования, просил признать договоры купли-продажи автомобиля от 12.08.2016 и 22.03.2018 недействительными, обязать Эргашеву К.Б. возвратить автомобиль, взыскать с Эргашевой К.Б. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2017 по 13.12.2019 в размере 177835,62 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает на то, что истцом в обоснование заявленных требований был приложен сфальсифицированный договор купли-продажи с ценой товара 1000000 рублей от 12.08.2016, который она не подписывала. Подлинный договор купли-продажи от 12.08.2016 имеется в органах ГИБДД, а также его экземпляр находится у ответчика, стоимость автомобиля по договору составляет 50000 рублей. Ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, она не имела возможности возражать относительно заявленных требований, а также представить суду подлинный договор купли-продажи и заявить о фальсификации истцом доказательств.

Представитель истца ООО «Мильмар» Скоробогатова Д.К. направила отзыв, в котором решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением от 29.10.2020, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменным заявлением, поступившим в Камчатский краевой суд 26.11.2020, представитель истца ООО «Мильмар» Скоробогатова Д.К. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota Dyna ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси (рамы) №, цвет <данные изъяты>, заключенный 12.08.2016 между ООО «Мильмар» и Эргашевой К.Б., расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota Dyna ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №двигателя №, № шасси (рамы) №, цвет <данные изъяты>, заключенный 22.03.2018 между Эргашевой К.Б. и Абдумажитовым Ш.Б., возложить на ответчиков обязанность вернуть транспортное средство истцу, взыскать в пользу ООО «Мильмар» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14517,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10300 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Эргашева К.Б., ее представитель Брецкая М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что автомобиль в 2016 году приобретался у ООО «Мильмар» в нерабочем состоянии, потому цена за автомобиль составляла 50000 рублей. После покупки автомобиля Эргашева К.Б. его восстанавливала, впоследствии продала своему брату Абдумажитову Ш.Б.

Представитель истца ООО «Мильмар» Скоробогатова Д.К. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указала, что доказательством соблюдение истцом досудебного порядка является ходатайство, в котором ответчику Эргашевой К.Б. было предложено заключить мировое соглашение.

Представитель истца ООО «Мильмар» Чикирда Б.Н. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что требование о расторжении договоров купли-продажи в досудебном порядке ответчикам не направлялось.

Третье лицо Абдумажитов Ш.Б. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 12.08.2016, заключенный между ООО «Мильмар» (продавец) и ЭргашевойК.Б. (покупатель), по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя автомобиль Toyota Dyna ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №двигателя №, № шасси (рамы) №, цвет <данные изъяты>, стоимостью 1000000 рублей, которые покупатель обязуется полностью выплатить продавцу до 10.08.2017 (л.д. 12).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора и полной оплаты денежных средств.

22.03.2018 Эргашева К.Б., по договору купли продажи, продала вышеназванный автомобиль Абдумажитову Ш.Б. (л.д. 43).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю, с 25.12.2015 по 15.08.2016 собственником спорного автомобиля являлось ООО«Мильмар», с 16.08.2016 по 10.04.2018 – Эргашева К.Б., а с 11.04.2018 и по настоящее время собственником является Абдумажитов Ш.Б. (л.д. 42).

Заявляя требование о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства от 12.08.2016 и от 22.03.2018, истец ссылается на то, что Эргашева К.Б. до настоящего времени свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля не исполнила, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, а продав впоследствии автомобиль Абдумажитову Ш.Б., поступила недобросовестно.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами ил

Как следует из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодателем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в целях досудебного урегулирования спора, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, обязана направить предложение о расторжении договора другой стороне, и подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

В материалах дела имеется ходатайство от 14.10.2019, направленное в Петропавловск-Камчатский городской суд, в котором представитель истца ООО «Мильмар» Чекирда Б.Н. просит перенести дату рассмотрения дела на один месяц в связи с переговорами по досудебному решению вопроса, в том числе, с возможностью заключения с ответчиком мирового соглашения (л.д. 33).

Вместе с тем, данное ходатайство не может быть расценено в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно адресовано не сторонам оспариваемых договоров купли-продажи, а Петропавловск-Камчатскому городскому суду, и было подано спустя два месяца после подачи данного иска в суд.

При этом, сведений о том, что какие-либо переговоры по урегулированию возникшего спора между сторонами действительно проводились, материалы дела не содержат.

Других доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками Эргашевой К.Б., Абдумажитовым Ш.Б. в деле не имеется, несоблюдение такого порядка стороной истца подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств направления предложений Эргашевой К.Б. и АбдумажитовуШ.Б. о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства от 12.08.2016 и от 22.03.2018 и получения от них письменного отказа.

Поскольку истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства от 12.08.2016, заключенного между ООО «Мильмар» и Эргашевой К.Б. и от 22.03.2018, заключенного между Эргашевой К.Б. и АбдумажитовымШ.Б., без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исковые требования о взыскании в пользу ООО «Мильмар» процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности возвратить автомобиль являются производными от требований о расторжении договоров купли-продажи, в связи с чем, не могут рассматриваться отдельно и также подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 222, частью 3 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.01.2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства Toyota Dyna ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, №шасси (рамы) №, цвет <данные изъяты> заключенных 12.08.2016 между ООО «Мильмар» и Эргашевой Комилой Бурхановной и 22.03.2018 между Эргашевой Комилой Бурхановной и Абдумажитовым Шавкатжоном Бурхановичем, взыскании с Эргашевой Комилы Бурхановны в пользу ООО«Мильмар» процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении на ответчиков обязанности возвратить автомобиль, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи