Решение по делу № 2-3030/2016 от 14.04.2016

Гражданское дело № 2-3030/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

с участием прокурора Скляр Г.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.Н. к Кочубеевой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к Кочубеевой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, земельным участком, выселении. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. Ответчик Кочубеева В.В. - бывший собственник. При заключении договора, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что Кочубеева В.В. будет проживать в доме в течении 4-х месяцев после продажи недвижимости, после чего, должна освободить дом. До настоящего времени ответчик не выехала из спорного помещения, требования о выселении игнорирует. Кочубеева В.В. членом семьи истца не является, совместное хозяйство не ведет. В связи с чем, просит признать Кочубееву В.В. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, выселить без предоставления другого жилого помещения.

Истец Шестаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.14).

Представитель истца Микитова Н.М., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.10), в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кочубеева В.В. извещена, в заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.15).

Представитель ответчика Астанина О.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.16), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата обезличена>, заключенному между Кочубеевой В.В. и Шестаковым А.Н., Кочубеева В.В. не получила. Кроме того, договор купли-продажи был подписан ею под страхом перед бывшим мужем, после расторжения брака. Шестаков А.Н. сам в дом не вселялся, имущество после заключения сделки не принимал, ключей от дома не имеет. Бывший супруг разрешил ей проживать в доме после заключения сделки, но уже без прав на дом и земельный участок.. В настоящее время Кочубеева В.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <дата обезличена>. В связи с тем, что решение по делу о взыскании денежных средств не принято, просит приоставить производство по настоящему иску.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено.

Шестаков В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д.5), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6, л.д.6 оборотная сторона).

Как следует из справки от <дата обезличена>, на регистрационном учете по адресу <адрес обезличен>, зарегистрированных лиц нет (л.д.40).

Согласно п. 6 договору купли продажи от <дата обезличена>, на момент его подписания, граждан, зарегистрированных в отчуждаемом доме не имеется (л.д.5).

    Ответчик Кочубеева В.В.- бывший собственник жилого помещения, до настоящего времени проживает в спорном доме.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о выселении (л.д.7). Добровольно требование не исполнено.

Представитель ответчика Астанина О.Н. ссылается на то, обстоятельство что при заключении договора купли-продажи была договоренность о том, что Кочубеева В.В. будет проживать в доме. Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи продавцу переданы не были.

Суд не может принять указанные доводы представителя ответчика, поскольку они направлены на оспаривание договора купли-продажи, который в данном судебном заседании не являлся предметом спора.

Представителем Астаниной О.Н. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела <номер обезличен> по иску Кочубеевой В.В. к Шестакову А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика отказано, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы представителя Астаниной О.Н. о том, что спорное жилое помещение находится под арестом и ответчик, в силу ст. 488 ГК РФ, имеет право удерживать его у себя, что является основанием для приостановления рассматриваемого дела, несостоятельны, не подтверждаются доказательствами и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Таким образом, оснований полагать, что у ответчика имеется право для проживания в спорном жилом доме, собственником которого является истец, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования собственника спорного жилого помещения следует удовлетворить, поскольку приходит к выводу, что жилищные права ответчиком в отношении спорного жилого помещения утрачены, собственником дома является истец.

Каких-либо соглашений между сторонами, определяющих порядок пользования спорным жилым помещением ответчиком, материалы дела не содержат.

Проживая в спорном жилом помещении, ответчик препятствует истцу в распоряжении спорным домом, принадлежащем ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шестакова А.Н. удовлетворить.

    Признать Кочубееву В.В. утратившей право пользования квартирой жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

    Выселить Кочубееву В.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий:

    На основании апелляционного определения Челябинского областного суда г.Магнитогорска от 18.08.2016г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18.08.2016г.

Судья: (подпись)