Решение от 06.05.2014 по делу № 2-2947/2014 от 18.11.2013

Дело № 2-2947/2014 06 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Леонтьевой К.В.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Т.А. к Саньковой Т.В. и Байдаковой В.Н. о признании стороной по договору купли-продажи в пользу третьего лица, установлении факта уплаты денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Широкова Т.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Саньковой Т.В. и Байдаковой В.Н. о признании стороной по договору купли-продажи в пользу третьего лица, установлении факта уплаты денежных средств.

В обоснование иска указала, что согласно договору от 15.09.2008 года в ее собственность поступили 24/284 долей в праве собственности на Х. Сделка была зарегистрирована 25.09.2008 года Управлением Росреестра и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю квартиры. В соответствии с договором в пользу третьего лица от 15.09.2008 года вторая сторона договора Байдакова В.Н. обязалась уплатить установленную в договоре цену. Согласно ст. 20 НК РФ стороны договора и третье лицо не являются взаимозависимыми. Поскольку вторая сторона договора- Байдакова В.Н. не смогла оплатить фактические расходы по покупке недвижимости в сумме 1 миллион рублей, фактические расходы были произведены ею- Широковой Т.А..

В договоре стоимость 24/284 долей квартиры была оценена в сумме 1000 000 рублей, которые оплачены ею Широковой Т.А..

Просит признать ее стороной по договору в пользу третьего лица и установить факт уплаты денежных средств в размере 1000 000 рублей. Установление данного факта ей необходимо для подтверждения фактически понесенных расходов за поступившие в ее собственность 24/284 доли квартиры, так как возникла угроза на нарушение ее права на получение имущественного налогового вычета, в сумме, израсходованной на приобретение долей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы Саньковой Т.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку сам договор заключен 15.09.2008 года, исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом трехлетнего срок на обращение в суд, перед истицей ответчик Санькова Т.В. выполнила в полном объеме, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Ответчик Байдакова В.Н. в судебное заседание явилась, возражений по иску не представила.

3-е лицо- МИФНС по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещено, в заявлении на имя суда просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 15.09.2008 года между Саньковой Т.В. и Байдаковой В.Н. был заключен договор в пользу третьего лица- Широковой Т.А., в соответствии с которым в собственность третьего лица поступили 24/284 долей в праве собственности на квартиру Х.

Согласно пункту 1 договора вторая сторона по договору- Байдакова В.Н. обязалась уплатить установленную договором цену долей квартиры.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вторая сторона по договору- Байдакова В.Н. оплачивает стоимость долей в размере 1000 000 рублей, расчеты по договору между первой и второй стороной произведен полностью вне стен нотариальной конторы до подписания договора.

Из расписки Саньковой Т.В. от 01.11.2008 года следует, что она получила от Широковой Т.А. за проданную ею комнату в квартире Х денежную сумму в размере 2100 000 рублей и претензий к Широковой Т.А. не имеет.

Право собственности Широковой Т.А. на основании договора в пользу третьего лица было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.09.2008 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права собственности.

Из представленных суду ответов МИФНС на имя истицы также усматривается, что истица в 2010 году представляла уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, по результатам камеральной проверки декларации налоговым органом было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № Х от 30.08.2010 года согласно которому истице было отказано в предоставлении налогового вычета, отказано в уменьшении сумма налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет по уточненной декларации в размере 119829 рублей. Вышеуказанное решение истица обжаловала в вышестоящий орган- Управление ФНС по Санкт-Петербургу, в удовлетворении жалобы истицы было отказано.

Таким образом, о нарушении своих прав истице стало известно не позднее 30.08.2010 года.

Истица обращалась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 05.10.2011 года с аналогичными требованиями, определением суда от 10.10.2011 года исковое заявление Широковой Т.А. было оставлено без движения и в последующем определением суда от 14.11.2010 года возвращено.

С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд только 01.11.2013 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ в редакции, действующей на дату предъявления иска и рассмотрения спора общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет цель дисциплинировать участников оборота, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку договор, стороной по которому истица просит ее признать был заключен 15.09.2008 года, расписка, согласно которой Санькова Т.В. получила от истицы денежные средства выдана 01.11.2008 года, в предоставлении налогового вычета истице отказано 30.08.2010 года, а в суд с настоящим иском истица обратилась только 01.11.2013 года, суд полагает, что истицей пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, и в связи с заявлением ответчика о пропуске указанного срока в удовлетворении исковых требований истицы должно быть отказано. Сам по себе факт того, что истица обращалась с аналогичными требованиями 05.10.2011 года срока исковой давности не прерывает, поскольку исковое заявление истицы было оставлено без движения и в последующем возвращено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: