Решение по делу № 33-15042/2023 от 16.08.2023

Судья Лихобабина Я.П. УИД 61RS0132-01-2022-001298-76

дело № 33-15042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2023 по иску МУП «Красносулинские городские теплосети» к Клещеноговой Алисе Николаевне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению жилого помещения, по апелляционной жалобе Клещеноговой А.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

МУП «Красносулинские городские теплосети» обратилось в суд с иском к Клещеноговой А.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению жилого помещения, обосновывая исковые требования тем, что Клещеногова А.Н. с 24.02.2001 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отопление многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, осуществляет МУП «Красносулинские городские теплосети».

Ответчик не исполняет обязанности по оплате услуг по теплоснабжению, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 в размере 56 865,94 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за предоставленные услуги по теплоснабжению в размере 56 865,94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906,00 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14.06.2023 исковые требования МУП «Красносулинские городские теплосети» удовлетворены.

С Клещеноговой А.Н. в пользу МУП «Красносулинские городские теплосети» взыскана задолженность за предоставленные услуги по теплоснабжению в размере 56 865,94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, Клещеногова А.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского района Ростовской области от 18.08.2008 установлено, что в квартире ответчика отсутствуют системы централизованного теплоснабжения, коммунальная услуга по теплоснабжению ответчику фактически не оказывается, в связи с чем, требования истца были оставлены без удовлетворения. Апеллянт считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а суд не дал им оценки.

По мнению апеллянта, вывод суда о незаконности переустройства жилого помещения сделан при неполном установлении всех обстоятельств дела.

Апеллянт указывает, что факт законности переустройства системы отопления в квартире ответчика и фактической невозможности получать от истца услугу по теплоснабжению установлены решением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского района Ростовской области от 18.08.2008.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что ответчиком не согласовывался с органом местного самоуправления переход на индивидуальное отопление, является ошибочным.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что для осуществления переустройства системы отопления ответчик был обязан получить согласование других собственников помещений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, от представителя ответчика Клещеноговой А.Н. – Задоя И.С., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Пресненским районным судом г. Москвы, суд апелляционной инстанции организовал видеоконференц-связь, но представитель ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы в назначенное время не явился, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 24.02.2001 Клещеногова А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлена централизованная система отопления, теплоснабжение данного многоквартирного дома осуществляет МУП «Красносилинские городские теплосети».

На имя ответчика истцом открыт лицевой счет, на который производится начисление платы за теплоснабжение в соответствии с тарифами, установленными Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Ответчик оплату услуг по теплоснабжению не производит, ссылаясь на то, что не пользуется централизованной системой отопления.

Согласно актам обследования от 22.08.2017 и от 28.09.2018, составленным управляющей организацией, в квартире ответчика демонтированы радиаторы отопления. Разрешение на демонтаж радиаторов системы отопления ответчик не получала.

Задолженность ответчика за оплату теплоснабжения за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 составляет 56 865,94 рублей.

17.02.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Клещеноговой А.Н. в пользу МУП «Красносулинские городские теплосети» задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению в размере 56 865,94 рублей.

10.03.2022 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи, в связи с поступлением от Клещеноговой А.Н. возражений относительно его исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 11.07.2022 исковые требования МУП «Красносулинские городские теплосети» удовлетворены.

С Клещеноговой А.Н. в пользу МУП «Красносулинские городские теплосети» взыскана задолженность за предоставление услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 в размере 56 865,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906,00 рублей.

Апелляционным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.04.2023 решение мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 11.07.2022 отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, правовой позицией, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, установка индивидуального отопления без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и согласования с органом местного самоуправления не прекращает потребление собственником жилого помещения услуги теплоснабжения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что самовольное переустройство ответчиком системы отопления в квартире не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги по теплоснабжению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате услуг по теплоснабжению и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского района Ростовской области от 18.08.2008 установлено, что в квартире ответчика отсутствуют системы централизованного теплоснабжения, коммунальная услуга по теплоснабжению ответчику фактически не оказывается, подлежат отклонению, поскольку решение мирового судьи не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, так как к взысканию истцом заявлена задолженность за другой период времени и как, правильно указал суд первой инстанции, самовольное переустройство системы отопления в квартире не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги по теплоснабжению, поскольку централизованная система теплоснабжения отапливает не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаконности переустройства жилого помещения сделан при неполном установлении всех обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие согласование переустройства квартиры, в частности системы отопления, в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клещеноговой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.