Решение по делу № 2-4149/2022 от 13.05.2022

№ 2-4149/2022

10 RS0011-01-2022-007790-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Администрации Сегежского муниципального района об освобождении имущества от наложенного ограничения и исключении из акта описи и ареста имущества,

                     установил:

Шорохова Е.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, предъявив требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, об исключении из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству № №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество. Ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Ссылаясь на указанную норму, истец указывает, что арест следует наложить на иное имущество – 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер №, поскольку жилое помещение по <адрес> используется для проживания ее и двух несовершеннолетних детей истца, на сегодняшний день является единственным жильем для ее семьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по РК на Администрацию Сегежского муниципального района.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК Порецкая М.В., Рабко Т.А., Валдаев А.С., Леончик (Вдовина) Е.А., Евлаш М.С.

В судебном заседании истец требования поддержала, дополнительно пояснив, что в тексте искового заявления имеется опечатка, речь идет об аресте имущества, произведенном ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Порецкая М.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы исполнительного производства № №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Шорохова Е.А., Вдовина Е.А., Евлаш М.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы условно. Судом было установлено, что указанные лица, являясь работниками МКУ «Централизованная бухгалтерия социальных учреждений Сегежского муниципального района», похитили из местного бюджета денежные средства на сумму 5536762,32 руб.

Решением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора в интересах Муниципального образования «Сегежский муниципальный район» к Шороховой Е.А., Вдовиной Е.А., Евлаш М.С. о солидарном взыскании с указанных лиц 5536762,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № №. На момент рассмотрения дела, согласно данным с официального сайта ФССП, остаток долга составляет 4238747,30 руб.

В рамках данного исполнительного производства согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска наложен арест на принадлежащую истцу 1/2 доли квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, предварительная стоимость арестованной доли 700000 руб., арест наложен с ограничением права пользования (ограничение выбрано из трех вариантов: беспрепятственное пользование, ограничение права пользования, без права пользования имуществом), ответственным хранителем назначена истец.

     Кроме того, в целях реализации указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по РК наложен арест на принадлежащую истцу 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Предварительная стоимость доли определена 480000 руб., арестованная доля оставлена на ответственное хранение Шороховой Е.А.

    По сведениям ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в долевой собственности истца и ее матери – Рабко Т.А., у каждого собственника по 1/2 доли.

    В отношении 1/2 доли истца в праве собственности на данную квартиру в ЕГРН имеется информация о следующий ограничениях: запрещение регистрации, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № № и арест, наложенный постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Касательно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в ЕГРН имеются следующие сведения: долевые собственниками данного жилого помещения (у каждого по 1/3) являются истец (с ДД.ММ.ГГГГ) и ее дети (с ДД.ММ.ГГГГ) - несовершеннолетние Валдаев С.А. и Валдаева В.А. Указаны также ограничения, как «прочие», на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

    Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

    Как следует из выписки ЕГРН, иного недвижимого имущества, помимо долей в праве собственности на указанные квартиры, у истца не имеется. Равным образом, отсутствуют сведения об ином имуществе или доходах истца, соотносимых с остатком долга в размере более 4 млн. руб.

    С учетом изложенного, принятые приставом ограничения в отношении спорной доли отвечают приведенному выше принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что названная квартира для нее и ее несовершеннолетних детей является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, по общему правилу, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей истцу доли в праве собсвенности на квартиру выражен в ограничении права пользования квартирой, что не подразумевает запрет истцу и ее детям на проживание в данном жилом помещении. Как следует из справки МКП «Петрозаводская паспортная служба», с 2016 года по настоящее время истец и ее несовершеннолетние дети – Валдаев С.А., Валдаева В.А зарегистрированы в данном жилом помещении, по объяснениям истца, она и дети фактически проживают в названной квартире, каких-либо препятствий для осуществления права проживания ввиду имеющегося ареста судом не установлено. При этом ответственным хранителем арестованного имущества является истец.

Обращение на взыскания на арестованное имущество, а именно, изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю оспариваемый арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью отражена в конкретных примерах судебной практики (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. № 78-КГ15-42), а также в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Более того, по сути, оспариваемый арест не имеет самостоятельного значения, и его отмена не приведет к желаемому истцом результату – свободное распоряжение имуществом. Такой вывод следует из того, что упомянутый выше арест доли истца в квартире по <адрес>, выраженный в запрете истцу распоряжаться имуществом и совершать регистрационные действия, произведенный постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен названным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящего дела является действующим. Постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а именно о снятии ареста оставлено без удовлетворения.

Предмет обеспечения указанного ареста, произведенного судом ДД.ММ.ГГГГ, и ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем един: возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 5536762,32 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО14, паспорт <данные изъяты>, к Администрации Сегежского муниципального района, ИНН 1006002126, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 06.07.2022