Решение от 08.09.2022 по делу № 22-1604/2022 от 18.08.2022

                                            ВЕРХОВНЫЙ СУД

                               РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

          № 22-1604/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                  08 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

защитника Кузьминой Г.Н., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 08 сентября 2022 года,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сунтарского района Прокопьева А.С., апелляционной жалобе потерпевшего Т. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года, которым в отношении:

П., родившегося _______ года в .........., гражданина РФ, ранее судимого:

1). 05 сентября 2008 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, но постановлением Хангаласского районного суда от 13 февраля 2014 года освобождённого условно-досрочно 24 февраля 2014 года на неотбытый срок: 2 года; 3 месяца; 7 дней;

2). 16 сентября 2008 года приговором Намского районного суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. С применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 05 сентября 2008 года, окончательно к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 01 августа 2019 года по отбытию наказания;

3). 04 августа 2020 года приговором Сунтарского районного суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 23 ноября 2020 года по отбытию наказания;

4). 21 февраля 2022 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

уголовное дело постановлено возвратить прокурору Сунтарского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей апелляционные представление и жалобу, по доводам которых полагавшей приговор суда подлежащим отмене, выступления в интересах подсудимого П. адвоката Кузьминой Г.Н., возражавшей против апелляционных жалобы и представления, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

    Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

             В апелляционном представлении заместитель прокурора Сунтарского района Прокопьев А.С. постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что не согласен с выводом суда о том, что в обвинительном акте не указана формулировка обвинения по п. «з», ч. 2 ст. 112 УК РФ и в описании вменённого деяния по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ указана не наступившая дата.

    Со ссылкой на положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», на ст. 237 УПК РФ, указывает, что перечень оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Полагает, что вышеуказанное можно отнести к технической ошибке, это не меняет существо обвинения, органом дознания обвиняемому предъявлено обвинение в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения или ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, которые устанавливаются материалами административного надзора и материалами административных производств, являющихся доказательствами по уголовному делу. Таким образом, изучением указанных доказательств может быть устранена техническая ошибка в части неправильного указания даты (периода) несоблюдения П. установленного судом административного ограничения. Кроме того, в ходе предварительного слушания обвиняемый П. не обосновал, чем конкретно нарушено его право на защиту неправильным указанием не наступившего периода, в связи с чем, считает прокурор, что в данном случае нарушений права на его защиту не допущено.

    Данное обстоятельство, не свидетельствует о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом нельзя признать исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

    Также не согласен с доводом суда о том, что в обвинительном акте не приведён и соответственно не вменён квалифицирующий признак тяжести вреда здоровью, поскольку тяжесть причинённого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 29.12.2021. В данном случае, при необходимости, при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, по ходатайству сторон и суд по своей инициативе вправе назначить дополнительную либо повторную экспертизу, что возможно на любой стадии уголовного судопроизводства до окончания судебного следствия по делу.

    Доводы суда том, что в обвинительном акте в нарушение ч. 3 ст. 225 УПК РФ после возвращения уголовного дела и производства дополнительного дознания потерпевшему Т. не было направлено уведомление об окончании дознания и соответственно нарушены его права на ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела, также являются необоснованными, так как согласно требованиям ч. 3 ст. 225 УПК РФ потерпевшему или его представителю по его ходатайству могут быть предоставлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела в том же порядке, который установлен частью второй настоящей статьи для обвиняемого и его защитника. Между тем, потерпевший Т. при окончании дознания написал заявление об отказе от ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела (т. 3, л.д. 187-188). При этом ходатайств об ознакомлении с обвинительным актом он не писал. Кроме того, Т. является потерпевшим по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которому после возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного дознания дознавателем следственные действия не совершались, также обвинительный акт в части указанного преступления не пересоставлялся. Таким образом, в данном случае право потерпевшего также не нарушено. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Меру процессуального принуждения П. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

    В апелляционной жалобе потерпевший Т. указывает, что не согласен с постановление суда о возврате дела прокурору, поскольку основанием для этого послужило то, что во время предварительного дознания дознавателем в обвинительном акте от 15 мая 2022 года по обвинению П. была допущена техническая ошибка и вместо года 2021 год, дознаватель написала 2022 год. При этом в материалах уголовного дела прослеживается, что П. ушёл из дома в нарушение административного надзора в 2021 году. Указывает, что он был ознакомлен с экспертизой, где было указано, что ему нанесён средний вред здоровью. Так как согласно заключению эксперта перелом локтевой кости оценивается как нанесение среднего вреда здоровью. С данным заключением эксперта он согласен, и замечаний и дополнений к нему не имел. Указывает, что в марте 2022 года он был уведомлён и впервые ознакомился с материалами уголовного дела, В уголовном деле № ... гр. П. обвиняется не только в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 2 п. «з» УК РФ, по которому он является потерпевшим, но и по 2 другим эпизодам. Указывает, что из-за своей выездной работы написал отказ от ознакомления с материалами уголовного дела и в дальнейшем не желал являться в отдел ОМВД России по Сунтарскому району, при этом был уведомлён об окончании следственных действий. После чего в начале мая ему звонил дознаватель и сообщила о том, что дело было возвращено прокурором на дополнительное расследование, также в конце мая она сообщила о том, что следственные действия по уголовному делу были окончены, пояснила, что поменялась только часть уголовного дела, связанная с нарушением установления административного надзора гр. П. Считает, что его права не были нарушены, так как он своевременно был уведомлён устно. Полагает, что рассмотрение уголовного дела продлевается, что нарушает его права на своевременное рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Просит постановление суда отменить и рассмотреть уголовное дело в суде.

    В возражениях на апелляционное представление и жалобу адвокат Архипов А.В. просит их оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражения на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

         Как того требует ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

         Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

       В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

           В силу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Суд первой инстанции, возвращая дело прокурору, указал, что в обвинительном акте дознавателем не раскрыты все признаки объективной стороны преступления, не приведён и соответственно не вменён квалифицирующий признак тяжести вреда здоровью, также в обвинительном акте по эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ вменён не наступивший период, также потерпевшему Т. не было направлено уведомление об окончании дознания, нарушены его права на ознакомление с обвинительным актом и материалам уголовного дела.

    Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с его со ст.ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

    Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года № 197-О следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

    Однако вышеприведённые требования закона судом не были соблюдены, поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта в отношении П. при описании преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которые бы не могли быть устранены в суде первой инстанции, не установлено.

    Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, судом не учтено, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

    Обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом с учётом требований ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, которые ни судом, ни следствием при возвращении уголовного дела не могут быть расширены в сторону ухудшения положения обвиняемого.

    Вопреки выводам суда, органом предварительного расследования в обвинительном акте указаны предусмотренные ст. 220 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описаны диспозитивные признаки инкриминируемых преступлений, указан способ совершения преступлений, раскрыты цель и умысел на совершение преступлений, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, при необходимости или при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта о тяжести причинённого вреда потерпевшему и при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, по ходатайству сторон и суд по своей инициативе вправе назначить дополнительную либо повторную экспертизу, что возможно на любой стадии уголовного судопроизводства до окончания судебного следствия по делу.

    В части вывода суда об указании в обвинительном акте не наступившего периода, суд апелляционной инстанции считает, что указанное является очевидной технической ошибкой - опечаткой, которую районный суд может устранить в судебном заседании.

Ссылка суда на то, что при расследовании уголовного дела органами следствия допущения нарушения уголовно-процессуального закона, ущемляющие права и законные интересы потерпевшего Т. в связи с не уведомлением последнего об окончании дознания, а также не ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

Как следует из пояснений потерпевшего Т. в апелляционной жалобе, он уведомлялся дознавателем об окончании расследования и знакомиться с материалами уголовного дела не желал.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возвращении дела прокурору по основаниям, указанным в постановлении суда, нельзя признать обоснованными.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении П. надлежит оставить без изменения.

            На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░