Решение по делу № 12-65/2024 от 19.01.2024

66RS0004-№

12-65/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 20 марта 2024г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Махнева Е.О. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от <//> Махнев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Махнев обратился Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку автомашину продал.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Махнев в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно Приложению N 1 "О Правилах дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 1090, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, <//> в <данные изъяты> по адресу г. Екатеринбург <адрес> гос.номер <данные изъяты> собственником ( владельцем)которого является <данные изъяты> допустил остановку и стоянку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Данное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, имеющего функцию фотовидеофиксации, со сроком действия поверки до <//> и явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения в данном случае возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, Махневым, являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>, таких доказательств не представлено.

Материалы не содержат доказательств и таковых не представлено заявителем, что на момент административного правонарушения <//> Махнев не являлся собственником транспортного средства, а им управляло другое лицо.

Представленный договор купли-продажи автотранспортного средства, датированный <//> и составленный в простой письменной форме между Махневым и <данные изъяты>, безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял указанный в договоре <данные изъяты>.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания <данные изъяты> факта владения и пользования автомобилем в указанное время, а также признание указанным лицом факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Кроме того, согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> не обращался с заявлением о постановке на учет транспортного средства, более того на <//> собственником автомашины <данные изъяты> является Махнев.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Махнева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> находилось во владении (пользовании) Махнева, является законным и обоснованным. Собственник транспортного средства свою невиновность в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказал.

При рассмотрении дела должностное лицо на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия Махнева правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание Махневу назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений действующего законодательства, в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от <//>, вынесенное в отношении Махнева Е. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья ( подпись)