Решение по делу № 22-1768/2019 от 02.12.2019

Судья Вишневская В.Д.                        №22-1768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                    23 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи                    Сошникова М.В.,

судей                                        Лариной Н.Г.,

                                        Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Алтуховой О.В.,

с участием прокурора                            Михайловой Е.Н.,

осужденного                                Денисова С.В.,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката                        Свечкова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Свечкова А.И. в интересах осужденного Денисова С.В. на приговор Щигровского районного суда Курской области от 31 октября 2019 года, которым

Денисов Сергей Викторович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу;

в отношении Денисова С.В. до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взят под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Денисову С.В. зачтено время содержания под стражей с 31 октября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с Денисова С.В. в пользу <данные изъяты>, затраченные на лечение М.Г.Л., в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Сошникова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, возражения и.о. Щигровского межрайонного прокурора Курской области Москалевой Е.М., выслушав объяснения осужденного Денисова С.В., его защитника – адвоката Свечкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против этих доводов, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Денисов С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 21 апреля 2019 года в 10 часов 20 минут Денисов С.В., находясь около здания <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений к М.Г.Л. со значительной силой нанес тому не менее одного удара кулаком в область левого глаза, от чего последний резко повернулся и упал на асфальт, после чего Денисов С.В. нанес лежащему на асфальте М.Г.Л. со значительной силой не менее трех ударов ногой в область передней брюшной стенки, а затем еще не менее двух ударов ногой в область передней брюшной стенки, причинив М.Г.Л. закрытый винтообразный перелом диафизов обеих берцовых костей правой голени в нижней трети со смещением дистального отломка большеберцовой и малоберцовой костей, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; гематому в области левого глаза, не причинившую вреда здоровью.

В судебном заседании осужденный Денисов С.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Свечков А.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что из заключения эксперта №075/1 от 17 июня 2019 года не следует, что перелом ноги потерпевшего произошел от умышленных действий Денисова С.В., в связи с чем считает выводы суда об образовании данного телесного повреждения у М.Г.Л. от действий Денисова С.В. основанными на предположениях. Отмечает, что сам Денисов С.В., свидетели указывают, что осужденный не наносил потерпевшему удары в область ног. Считает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего произошло не в результате умышленных действий Денисова С.В., а по неосторожности, в связи с чем действия Денисова С.В. охватываются диспозицией ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Денисова С.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката и.о. Щигровского межрайонного прокурора Курской области Москалева Е.М. считает апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности Денисова С.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Денисова С.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:

признательными показаниями осужденного Денисова С.В. об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего М.Г.Л., пояснениями Денисова С.В. при осмотре места происшествия 12 мая 2019 года (т. 1, л. 16-23);

показаниями потерпевшего М.Г.Л., данными им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 41-42), свидетеля Б.Е.С., А.Г.М., К.И.М. в судебном заседании, свидетеля Ж.С.С., данными им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 56-57), свидетеля К.И.М. при проверке ее показаний на месте 30 мая 2019 года (т. 1, л. 61-69),;

заключением экспертов №075/1 от 17 июня 2019 года о механизме причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью (т. 1, л. 99-103),

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Денисова С.В. в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Денисова С.В. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что мотивировано в приговоре.

Оснований для переквалификации действий осужденного Денисова С.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

По делу установлено и никем из участников процесса не оспаривается, что до удара в голову и падения потерпевший М.Г.Л. передвигался и стоял на ногах, а после падения уже не мог подняться.

Из заключения экспертов №075/1 от 17 июня 2019 года следует, что закрытый винтообразный перелом диафизов обеих берцовых костей в нижней трети, учитывая его характер (винтообразный), образовался у М.Г.Л. по непрямому механизму, за счет действия на берцовые кости правой голени сил, равных по величине и приложенных к концам костей, вызывающих их скручивание в противоположном направлении, при этом одна из частей костей была фиксированной, что чаще всего имеет место при резком изменении положения (повороте) туловища при фиксированной стопе опорной ноги.

Как следует из показаний осужденного, потерпевший резко развернулся от нанесенного ему им /Денисовым/ удара в лицо, после чего сразу же упал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о механизме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его прямой причинной связи с умышленными действиями осужденного.

Нанося потерпевшему М.Г.Л. удар кулаком в лицо с такой силой, что тот резко развернулся, в результате чего образовался перелом берцовых костей правой голени, Денисов С.В. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности не основаны на исследованных судом доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание Денисову С.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисова С.В., суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции мотивированно пришел к правильному выводу о назначении Денисову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. 73, 64 УК РФ. Учитывая данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Денисову С.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Денисову С.В. правильно назначена исправительная колония общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░