Решение по делу № 2-1954/2018 от 18.04.2018

дело № 2-1954/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова Романа Алексеевича к Паникарову Владимиру Ивановичу, Межрайонной ИФНС № 13, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо: Базаров Виктор Алексеевича о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, ограниченным в дееспособности,

УСТАНОВИЛ:

Базаров Р.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приходится ФИО3 <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о <данные изъяты> серия № от <дата> О смерти своего <данные изъяты> ФИО3 он узнал в <дата> г. Истец с <данные изъяты>, ФИО3 долгое время не поддерживали общение, видел его время от времени в алкогольном состоянии. <данные изъяты> состоял, на учете в <данные изъяты>. Также проходил лечение в <данные изъяты>, состоял на учете в «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>». В <дата> был подан иск Базаровым В.А. о признании его <данные изъяты> ограниченно дееспособным, что подтверждается диагнозом, и заключением эксперта от <дата>, в соответствии с которыми установлено, что ФИО3 страдает <данные изъяты>, по своему психическому состоянию он нуждался в попечительстве. В отношении ответчика Паникарова В.И., было возбуждено уголовное дело, в эпизодах данного дела имеется материал по доли квартиры <адрес> которую мошенническим путем забрали у ФИО3 при жизни, приговором Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу Паникаров В.И. признан виновным и осужден. После смерти <данные изъяты>, истец по закону стал претендовать на недвижимое имущество, которое в период жизни принадлежала <данные изъяты> Согласно справке МУП «ЦТИ» № от <дата> квартира №, расположенная по адресу: <адрес> числится за Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска и принадлежит на праве частной собственности ФИО3 и Базарову Виктору Алексеевичу по 1/2 доли за каждым. Однако <дата> году была совершена сделка в отношении 1/2 доли кв. №, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО3 и Паникаровым Владимиром Ивановичем. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. видно, что кв. № расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у Базарова Виктора Алексеевича и Паникарова Владимира Ивановича по 1/2 доли за каждым. Сделка повлияла на его права и законные интересы, так как он является наследником по закону на имущество, принадлежащее его отцу. Совершенная сделка является ничтожной, поскольку заключена в период, когда ФИО3 был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал сильной алкогольной зависимостью и находился на учете в наркологическом диспансере, где проходил длительный курс лечения. Ненадлежащим образом была соблюдена государственная регистрация сделки на
недвижимое имущество кв. № расположенная по адресу: <адрес>,
так как регистрирующий орган не установил факта способности ФИО3 понимать
значение своих действий и руководить ими.

Просил суд признать сделку, совершенную в отношении 1/2 доли квартиры №,расположенной по адресу: <адрес> между ФИО3 и Паникаровым Владимиром Ивановичем, ничтожной. Признав недействительное право собственности 1/2 доли Паникарова Владимира Ивановича по адресу <адрес>. <данные изъяты>

Базаров Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Трофимова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Паникаров В.И., представитель Межрайонной ИФНС № 13, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо: Базаров В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Межрайонной ИФНС №13 предоставил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> числится за Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска и принадлежит на праве частной собственности ФИО3 и Базарову Виктору Алексеевичу по 1/2 доли за каждым, что следует из справки МУП «ЦТИ» № от <дата> (л.д.9). Право долевой собственности возникло у ФИО3 и Базарова В.А. на основании регистрационного удостоверения № от <дата> (л.д.50, 51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. видно, что кв. № расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у Базарова Виктора Алексеевича и Паникарова Владимира Ивановича по 1/2 доли за каждым (л.д.14).

При этом регистрация перехода права 1/2 доли спорного имущества произведена на основании договора дарения доли квартиры от <дата>, заключенного между Паникаровым В.И. и ФИО3 (л.д.37-39).

Как следует из материалов дела, приговором от <дата>, судебной коллегии <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Паникаров Владимир Иванович признан виновным в совершении (эпизод № в отношении имущества ФИО3) преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, освободив Паникарова В.И. от назначенного наказания в соответствии с ч.6 ст. 302 УПК РФ и на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно обстоятельствам, установленным указанным приговором судебной коллегии <данные изъяты> анализ материалов уголовного дела свидетельствует о преступной деятельности ФИО8, Паникарова В.И. и ФИО9,
действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, которые воспользовались болезненным состоянием ФИО3, находящимся на излечении в НФ ГБУ РО «ИД», склонили его к неосознанному поступку по дарению 1/2доли в праве собственности на квартиру, а также о неисполнении последующих обязательств перед ФИО3 о представлении ему иной площади меньшего размера.

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 указанной статьи).

По смыслу названной нормы, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки, обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу было установлено, что спорный договор дарения был заключен ФИО3 под влиянием обмана со стороны Паникарова В.И. убедившего ее в том, что взятые на себя обязательства по приобретению жилья для ФИО3, ФИО8, Паникаров В.И. и ФИО9 не выполнили, сняв ФИО3 с регистрационного учёта, тем самым приобрели право на 1/2долю квартиры №,расположенной по адресу: <адрес>, то суд полагает исковые требования о признании данной сделки недействительной подлежат удовлетворению.

При этом, применяя последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым возвратить 1/2 долю квартиры в собственность ФИО3, поскольку вышеназванным приговором подтверждается, что ФИО3 заключил договор дарения квартиры под влиянием обмана.

Судом установлено, что ФИО3, <дата> года рождения, умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.12). После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры № по <адрес>. Базаров Р.А. приходится родным <данные изъяты> наследодателю, что подтверждается свидетельством о <данные изъяты> (л.д.13) и единственным наследником первой очереди после смерти ФИО3.

В силу ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 262 ГПК РФ определяет, что суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются
дети, супруг и родители наследодателя.

Из ответа нотариуса <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, пояснения представителя истца в судебном заседании, в установленный законом срок истец не обратился к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства, поскольку при сборе документов на спорное имущество, ФИО10 стало известно, что принадлежащая 1/2 доля указанной квартиры была подарена наследодателем Паникарову В.И., в связи ранее изложенными обстоятельствами было возбуждено уголовное дело в отношении последнего.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Базарова Р.А. обоснованными и подлежащим и удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░