Решение от 05.03.2019 по делу № 33-2278/2019 от 06.02.2019

судья Малахова О.В.    дело № 33-2278/2019         дело № 33-8198/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк Хахалева Э.О. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Смирнову Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с указанным иском к Смирнову Н.Е., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Смирновой С.И. международную кредитную карту с лимитом кредита в сумме 15000 рублей под 25,9% годовых за пользование кредитом. Общая сумма предоставленных кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19897,62 рублей. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 22994,37 рублей, из которых 19897,62 рублей - просроченный основной долг, 3096,75 рублей - просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.И. умерла. Ее потенциальным наследником является Смирнов Н.Е. (супруг).

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка просило суд взыскать с Смирнова Н.Е. в пределах наследственного имущества задолженность по международной кредитной банковской карте <данные изъяты> № в сумме 22994,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 889,83 рублей.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик не довел до суда свою позицию по иску.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Быстрова С.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, рассмотреть письменное ходатайство банка о направлении запросов, разрешить спор по существу. В доводах жалобы указано, что судом не было разрешено ходатайство банка о направлении запросов в ГИБДД, Управление Росреестра по Нижегородской области, в ряд банков в целях установления наличия имущества, принадлежащего Смирновой С.И. При разрешении спора судом не учтено, что в силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследства может быть и фактическим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Смирнов Н.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств не представил.

Извещение, направленное судом апелляционной инстанции Смирнову Н.Е. по адресу места его регистрации, возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, разъяснениями п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом при разрешении дела допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало Смирновой С.И. международную банковскую карту <данные изъяты> № с лимитом кредита в сумме 15000 рублей под 25,9% годовых за пользование кредитом. На сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте банк предоставил клиенту кредит в размере 19897,62 рублей. По условиям заключенного договора Смирнова С.И. приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее определенной даты, вносить на счет карты обязательный платеж, указанный в отчете.

Поскольку заемщиком не исполнялись принятые на себя обязательства, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22994,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.И. умерла. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, банк указал ее потенциальным наследником супруга Смирнова Н.Е.

Будучи извещен о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ответчик не представил суду мотивированных возражений против иска.

По сообщению Нижегородской областной нотариальной палаты, основанному на информации электронного реестра наследственных дел единой информационной системы нотариата, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела к имуществу умершей Смирновой С.И. отсутствуют.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 1112, 1175, 1152, 408, 418 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что банк вправе требовать с наследника должника за счет наследственного имущества взыскания задолженности по кредиту. Однако, принимая во внимание отсутствие каких-либо сведений о наследниках и наследственном имуществе после смерти Смирновой С.И., суд не нашел достаточных законных оснований для удовлетворения иска.

Приведенный итоговый вывод суда сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор по существу, суд не учел, что Гражданским кодексом РФ предусмотрены два способа принятия наследства: подача заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153) либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. (п. 61). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников (включая лиц, фактически принявших наследство без обращения с соответствующим заявлением к нотариусу), состава наследственного имущества и его рыночной стоимости на время открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен.

С этой целью согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями п. 21-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений.

Приведенные положения процессуального закона судом при рассмотрении дела не выполнены. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, о характере правоотношений сторон и их обязательствах, исходя из заявленных оснований иска, судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о направлении в порядке досудебной подготовки запросов в ГИБДД, Управление Росреестра по Нижегородской области, в целях установления наличия имущества, принадлежащего Смирновой С.И.; в Газпромбанк, ВТБ 24, Россельхозбанк о наличии открытых счетов и денежных средств на счетах на имя Смирновой С.И. (л.д. 40). Указанное ходатайство судом не разрешено.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что получив копию иска и извещение о рассмотрении дела, Смирнов Н.Е. возражений против заявленных требований не представил.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений его ст. 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрел заявленные основания иска с учетом позиции ответчика.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В сложившейся ситуации судебная коллегия руководствуется ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░