Решение по делу № 33-676/2019 от 27.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-25750/2018 (33-676/2019)

17 января 2019 г.     г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Коргун Н.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриянова В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Андриянова В. Г. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андриянова В. Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

Андриянов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №....

Одновременно, между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, на основании которого был выдан страховой полис №..., страховая премия составила 75 900 руб., данные денежные средства были переведены ответчику дата.

дата он направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Просил признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 75 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 21353 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 356,8 руб., штраф в размере 51 754,44 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Андриянов В.Г. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ахметова Р.Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что дата между Андрияновым В.Г. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 341 297 руб., с процентной ставкой по кредиту - 24,90 % годовых, со сроком возврата кредита - 60 мес.

В тот же день, между ООО СК «ВТБ Страхование» и Андрияновым В.Г. был заключен договор страхования по программе «Оптимум», на основании которого истцу был выдан страховой полис №.... Страховая премия по договору страхования составила 75 900 руб., сроком действия с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и сроком действия 60 месяцев.

На основании распоряжения, подписанного Андрияновым В.Г. лично, денежные средства по оплате страховой премии в размере 75 900 руб. были дата переведены ПАО «Почта Банк» на счет ответчика.

Факт заключения договора страхования и факт уплаты истцом страховой премии не оспариваются сторонами.

Как следует из условий страхового полиса №..., договор страхования заключен в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

дата Андриянов В.Г. обратился с претензией к ООО «ВТБ Страхования» с требованием о выплате излишне оплаченной денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии в размере 62 681 руб., расторжении договора страхования.

Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку банк выполнил распоряжение истца на осуществление перевода денежных средств со счета заемщика на счет ООО СК «ВТБ Страхование» дата, сведений о совершении других действий, направленных на намерение истца иным способом либо в иной срок уплатить страховую премию не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен и действовал с дата

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истец добровольно подписал данное распоряжение, где дата перевода денежных средств с его счета на счет ответчика не определена.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания заключенного между сторонами договора страхования недействительным, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Андриянова В.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, судом применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленном в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор страхования начал действовать с дата Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять со дня начала действия указанного договора – с дата

С настоящим исковым заявлением Андриянов В.Г. обратился в суд - дата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иск Андриянова В.Г. принят к производству суда дата, то есть с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с дата Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы Андриянова В.Г. о неправильном применении судом срока исковой давности не подтверждаются материалами дела.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Андриянова В.Г. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования о признании договора страхования недействительным и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы жалобы о том, что договор страхования не вступил в законную силу, поскольку денежные средства были переведены ответчику не в день заключения договора, судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно условиям страхового полиса, договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса, при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда, которые отвечают требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                  С.В. Черчага

Судьи:              Н.В. Коргун

                                 Э.Р. Нурисламова        

Справка: судья Добрянская А.Ш.