Решение от 12.08.2021 по делу № 2-3808/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-3808/2021

УИД 61RS0007-01-2019-004667-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Пелюшенко И.В. о признании договора незаключенным,-

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.09.2019 года в филиал СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае поступило сообщение от Пелюшенко И.В. о хищении автомобиля «Mercedes-Benz GL 63 AMG», госномер №, страховая сумма автомобиля по полису КАСКО составляет 6000000 рублей. Ответчиком был представлен бланк полиса «Премиум» на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт заключения договора страхования и квитанцию серии ПК № с указанной в ней суммой об оплате страховой премии в размере 389000 рублей.

По результатам проверки представленных Пелюшенко И.В. документов было установлено, что бланк полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии ПК № были отгружены агенту Доманикину С.В. и в последствии признаны утраченными, страховая премия по ним в СПАО «Ингосстрах» не поступала. По факту утраты указанных документов агент Доманикин С.В. обратился в правоохранительные органы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, по факту утраты указанных документов страховой компанией подано повторное заявление, а бланки строгой отчетности списаны как утраченные 16.01.2019 года.

Истец настаивает на том, что поскольку сообщение Пелюшенко И.В. в страховую компанию с заявлением о страховом событии от 29.05.2019 года, зарегистрировано после того как, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении и бланки строгой отчетности признаны утраченными, что освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» как принципалом и Доманикиным С.В. как агентом, последний обязан от имени страховой компании и за ее счет заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования по видам страхования указанным в договоре.

Представленный договор страхования серии №, по мнению истца, является незаключенным от имени и в интересах СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, истец просил суд признать незаключенным договор страхования №, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб.

Представитель ответчика Озиев С.А. в судебное заседание явился, просил передать гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара по месту регистрации ответчика.

Представитель истца Кузнецова Е.В. в судебное заседание явилась, против передачи гражданского дела по подсудности возражала, указывая, что в материалах дела имеется адресная справка, из которой следует, что Пелюшенко И.В. зарегистрирован в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании было установлено, что на дату подачи иска ответчик Пелюшенко И.В. проживал и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в то время как истцом указан адрес ответчика: <адрес>.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Данных о том, что ответчик проживает на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается иных оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для предъявления данного иска в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в другой суд с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.