Решение по делу № 2а-1255/2019 от 11.01.2019

24RS0№-44

Дело №а-1255/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя административного истца Шепелева Е.С. – Киреева П.Д.,

представителя административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» – Киреевой Э.Н.,

административного ответчика оперуполномоченного ОБЭПиПК МУ МВД России «Красноярское» Иванова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шепелева Евгения Сергеевича к МУ МВД России «Красноярское», оперуполномоченному ОБЭПиПК МУ МВД России «Красноярское» Иванову Сергею Михайловичу об обжаловании действий по объявлению гражданина в розыск (постановке на сторожевой контроль),

УСТАНОВИЛ:

Шепелев Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Красноярское», оперуполномоченному ОБЭПиПК МУ МВД России «Красноярское» Иванову Сергею Михайловичу об обжаловании действий по объявлению гражданина в розыск (постановке на сторожевой контроль). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-10 час. в районе АЗС, расположенной по адресу: <адрес> сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен водитель Баркалов В.В., который управлял транспортным средством Audi-A8 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Шепелеву Е.С.

В вышеуказанном автомобиле в качестве пассажира находился Шепелев Е.С., которому сотрудники ДПС запретили покидать место остановки транспортного средства и потребовали оставаться в автомобиле, после чего около 13-50 час. сотрудник ОБЭПиПК МУ МВД России «Красноярское» Иванов С.М. прибыл на место остановки автомобиля и вручил Шепелеву Е.С. повестку о вызове к себе в рабочий кабинет в ОБЭПиПК МУ МВД РФ «Красноярское» для опроса, а также подписал сотрудникам ГИБДД документ об исполнении инициированной им ориентировки. При выяснении причин остановки транспортного средства, сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» пояснили, что имелась ориентировка на автомобиль Audi-A8, иных процессуальных документов сотрудниками не составлялось. Из ответа ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.10.2018 Шепелеву Е.С. стало известно, что основанием ограничения его прав явились действия сотрудника ОБЭПиПК МУ МВД России «Красноярское» Иванова С.М. по размещению в информационной сети «Безопасный город» ориентировки о том, что Шепелев Е.С. находится в розыске. Административный истец полагает, что указанные действия МУ МВД России «Красноярское», инициировавшего розыск в отношении Шепелева Е. С., являются незаконными. Шепелев Е.С. просит суд признать действия сотрудников (инициаторов розыска) МУ МВД РФ «Красноярское» по выставлению гражданина Шепелева Евгения Сергеевича в розыск (постановки на сторожевой контроль) незаконными; признать действия должностных лиц КЦМУ КАС «Безопасный город» МУ МВД России «Красноярское» по приему, регистрации и доведении до сведения экипажей ГИБДД ориентировки о нахождении Шепелева Е.С. в розыске и необходимости его остановки и задержания незаконными.

В судебное заседание административный истец Шепелев Е.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в административном исковом заявлении, направленное по данному адресу судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения.

Представитель административного истца Киреев П.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дополнительно, в том числе с учетом ранее данных объяснений, пояснил суду, что, по мнению административного истца, положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не наделяют оперуполномоченного при проведении мероприятия «опрос» применять меры, ограничивающие свободу передвижения, в том числе объявлять в розыск, вручать повестки, требовать явки по повесткам. Предусмотренных Федеральным законом «О полиции» оснований предъявления обязательных требований, по мнению административного истца не имелось, поскольку сообщение о преступлении (рапорт) зарегистрировано после рассматриваемых событий. Кроме того, представитель административного истца пояснил, что Шепелев Е.С. не уклонялся от опроса, поскольку единственный раз, когда он был вызван на опрос, он явился, и отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; после этого повесток и вызовов по утверждению административного истца не поступало, имели место телефонные звонки о/у Иванова С.М. адвокату Кирееву П.Д., телефонные разговоры носили общий характер и в них конкретная дата явки не назначалась.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» – Киреева Э.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в рамках Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» проводилась проверка по выявлению фактов нарушения налогового законодательства и преднамеренного банкротства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий для документирования преступной деятельности виновных лиц возникла необходимость в проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении Шепелева Е.С., руководителя ООО «РосТех». С этой целью Ивановым С.М. неоднократно через секретаря ООО «РосТех», где Шепелев Е.С. является руководителем, вручались повестки о необходимости явиться в подразделение ОЭБиПК, неоднократно осуществлялись звонки на телефон Шепелева Е.С., на которые он не отвечал. Для опроса Шепелев Е.С. не являлся, лично повестки не получал. При попытке вызова Шепелева Е.С. через его представителя Киреева П.Д., последний под различными предлогами сообщал о невозможности явки Шепелева Е.С. в ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское». В связи с указанными обстоятельствами и необходимостью проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении Шепелева Е.С. оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Ивановым С.М. был подготовлен рапорт на имя начальника МУ МВД России «Красноярское» о постановке в базу «Автоинспектор» транспортных средств, зарегистрированных на имя Шепелева Е.С., который для исполнения был направлен в Комплексную автоматизированную систему «Безопасный город». 11.10.2018 сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль Ауди А8, в котором передвигался Шепелев Е.С., о чем незамедлительно было сообщено инициатору. Иванову С.М., который незамедлительно прибыл на место остановки транспортного средства и лично вручил Шепелеву Е.С. повестку о явке в ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», однако по указанной повестке он так же не явился. 19.10.2018 по результатам оперативно-розыскного мероприятии Ивановым С.М. был подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП МУ МВД России «Красноярское» за № и направлен для проведения проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в отдел № СУ МУ МВД России «Красноярское». Шепелев Е.С. в какой-либо розыск не объявлялся, ориентировки в отношении него не подготавливались.

Дополнительно представитель административного ответчика пояснила, что перечисленные мероприятия имели место в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не противоречили закону, поскольку сотрудники полиции самостоятельно определяют формы и целесообразность осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Административный ответчик оперуполномоченный ОБЭПиПК МУ МВД России «Красноярское» Иванов С.М., возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв аналогичного содержания.

Дополнительно на вопросы суда и участвующих в деле лиц Иванов С.М. пояснил, что после первого опроса, на котором Шепелев С.М. отказался отвечать на вопросы оперуполномоченного, у него появилась необходимость задать дополнительные вопросы в рамках того же дела оперативного учета. Чтобы провести ОРМ «опрос», Иванов С.М. неоднократно звонил на номер телефона представителя Шепелева С.М. Киреева П.Д., приезжал по месту работы Шепелева Е.С. и оставлял там повестки у секретаря. При этом Иванову С.М. не известно, находился ли Шепелев Е.С. на рабочем месте при визитах по месту работы, поскольку если бы и находился, он не мог бы быть опрошен на рабочем месте, поскольку порядок опроса таков, что опрос проводится в служебном кабинете ОБЭПиПК МУ МВД России «Красноярское», куда лицо вызывается повесткой. «Корешки» от повесток, оставленных по месту работы, не сохранились. По месту регистрации Шепелев Е.С. не проверялся, поскольку известно, что он по нему не проживает.

Итогом проведения оперативно-розыскных мероприятий явилось написание и регистрация в КУСП рапорта, по результатам которого принято постановления об отказе возбуждении уголовного дела с учетом того, что задолженность перед контрагентами, а также задолженность по налогам юридических лиц была погашена.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Частью 1 статьи Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

В соответствие с положениями ч.ч. 1, 2, 6 ст. 6 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 11 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что полиция в своей деятельности обязана использовать информационные системы, сети связи, а также современную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру.

Пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В силу ст. 6 названного Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится в том числе оперативно-розыскное мероприятие опрос.

Статьей 7 названного Федерального закона предусмотрено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 03.12.2014 № 2446-р утверждена Концепция построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».

В соответствие с данной Концепцией, комплекс «Безопасный город» является совокупностью функциональных и технических требований к аппаратно-программным средствам, нормативных правовых актов и регламентов межведомственного взаимодействия, направленных на противодействие угрозам общественной безопасности, правопорядку и безопасности среды обитания, формирующих вместе с действующими федеральными системами обеспечения безопасности интеллектуальную многоуровневую систему управления безопасностью субъекта Российской Федерации в целом и муниципального образования в частности, за счет прогнозирования, реагирования, мониторинга и предупреждения возможных угроз, а также контроля устранения последствий чрезвычайных ситуаций.

Комплекс «Безопасный город» базируется на интеграционной платформе и обеспечивает сквозную передачу и обработку информации, обеспечивает целостность и согласованность потоков информации и процедур в рамках межведомственного взаимодействия с учетом ограничений прав доступа согласно регламентирующим документам соответствующих ведомств.

К функциям комплекса «Безопасный город» относятся, в том числе, регистрация и отслеживания статусов сообщений о всевозможных происшествиях (авариях на предприятиях, в том числе на транспорте, пожарах, несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, преступлениях и так далее); обеспечения органов исполнительной власти эффективными и прозрачными инструментами решения задач в сфере обеспечения общественной безопасности и безопасности среды обитания на основе оптимального взаимодействия органов исполнительной власти всех уровней, специализированных служб, предприятий, учреждений и населения; обеспечение возможности взаимодействия населения и органов власти.

В сфере безопасности населения функциями комплекса «Безопасный город» является обеспечение правопорядка и профилактика правонарушений на территории муниципального образования, в том числе осуществление видеонаблюдения и видеофиксации, в том числе снятие, обработка и передача видеопотока с камер видеонаблюдения о правонарушениях и ситуациях чрезвычайного характера, в том числе повреждения коммуникаций, инфраструктуры и имущества; обеспечение возможностей оперативного реагирования, в том числе прием и обработку обращений по всем текущим вопросам жизнеобеспечения города, включая мониторинг статусов обращений.

К прикладным и функциональным системам комплекса «Безопасный город» относится сегмент обеспечения правопорядка и профилактики правонарушений на территории муниципального образования, включающий следующие компоненты: управление видеопотоками; мониторинг и видеоанализ предупреждения и профилактики правонарушений; фиксацию правонарушений и контроль обеспечения правопорядка и другие.

На территории г. Красноярска комплексная автоматизированная система «Безопасный город» создана в рамках реализации государственной программы «Защита от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечение безопасности населения», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Из названного Постановления Правительства следует, что КАС «Безопасный город» создавалась в рамках подпрограммы «Использование информационно-коммуникационных технологий для обеспечения безопасности населения Красноярского края».

Целями подпрограммы являлось обеспечение безопасности населения Красноярского края на основе использования информационных и телекоммуникационных технологий.

Исходя из п. 2.1 подпрограммы, путем функционирования КАС «Безопасный город», которая является необходимым инструментом в сфере построения современной высокоэффективной системы безопасности и обеспечения экономического и социального развития Красноярского края и краевого центра, решаются следующие задачи: повышение защиты населения, территорий и потенциально опасных объектов; забота о жизни и здоровье граждан, сохранности имущества, обеспечении личной и общественной безопасности, необходимость противодействия угрозам техногенного и природного характера, актам терроризма; противодействие росту преступности, обеспечения сохранности жизни и здоровья граждан на улицах и в других общественных местах, безопасности дорожного движения на наиболее оживленных трассах и транспортных развязках, террористической устойчивости объектов особой важности и жизнеобеспечения; предупреждение и предотвращение проявления экстремизма в период проведения акций протеста.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства Красноярского края от 12.11.2014 № 531-п предусматривалось, что оборудование, используемое для оснащения центров мониторинга КАС «Безопасный город», передается в безвозмездное пользование Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю.

Исходя из объяснений административного ответчика о/у Иванова С.М., а также согласно ответа МУ МВД России «Красноярское» на обращение Киреева П.Д. (л.д. 64-65) следует, что в отделе ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» проводились оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), затрагивающие, в том числе, экономическую деятельность административного истца Шепелева Е.С.; существо и направление оперативно-розыскной деятельности административными ответчиками не раскрыто ввиду ограниченного к ней доступа, что не препятствует дать оценку гласным мероприятиям, ставшим следствием проводимых ОРМ и явившихся основанием рассматриваемого иска.

В рамках оперативно-розыскной деятельности, в том числе, 28.05.2018 проведено ОРМ «опрос» в отношении Шепелева Е.С., что следует из ответа МУ МВД России «Красноярское» на обращение. На соответствующее ОРМ Шепелев Е.С. приглашался повесткой о/у ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Ивановым С.М. (л.д. 34).

28.07.2019 врио начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Лихторовичем А.Л. подан начальнику МУ МВД России «Красноярское» Березину Г.Н. рапорт (л.д. 49), в котором указано, что ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществляется проверка оперативной информации по установлению фактов нарушения законодательства РФ, влекущих уголовную ответственность. Лица, которые могу быть причастны к совершению преступления, скрываются от сотрудников полиции. При подтверждении информации в действиях виновных лиц будут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ст. 196, ст. 199.2 УК РФ. В рапорте имеется просьба в связи со служебной необходимостью выставить в базу «Автоинспектор» несколько автомобилей, в том числе а/м АУДИ А8L, г/н №. Результаты сообщить о/у ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Иванову С.М.

Материалами административного дела в совокупности подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники дежурной части в составе МУ МВД России «К.», осуществляющие осуществление мониторинга оперативной обстановки в КАС «Безопасный город», передали по радиосвязи экипажу дорожно-патрульной службы МУ МВД России «Красноярское» № в составе Бахтиярова А.А. и Михейчика Д.А. информацию о транспортном средстве АУДИ А8L, г/н № как подлежащем остановке.

При обнаружении данного автомобиля в ходе надзора за дорожным движением в районе дислокации патруля, сотрудники ДПС, расценивая ориентировку как основания полагать, что передвигающиеся в транспортном средстве лица находятся в розыске, ДД.ММ.ГГГГ около 13:10 час. по адресу: <адрес>, предъявили требование об остановки водителем названного транспортного средства, в котором в качестве пассажира находился административный истец Шепелев Е.С. Об остановке транспортного средства названные сотрудники полка ДПС доложили в дежурную часть полка ДПС и в КЦМУ КАС «Безопасный город», откуда информация об остановке транспортного средства с Шепелевым Е.С. была передана оператором КАС «Безопасный город» о/у Иванову С.М. В целях проведения ОРМ «опрос» Иванов С.М. прибыл по месту остановки вышеназванного транспортного средства и вручил Шепелеву Е.С. повестку о явке в ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское».

Установленные обстоятельства событий, явившихся основанием рассматриваемого административного иска, подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № (л.д. 56-58) по административному иску Баркалова В.В. и Шепелева Е.С. к МУ МВД России «Красноярское», Бахтиярову А.А. и Михейчику Д.А. Поскольку административный истец и административный ответчик по настоящему делу участвовали в рассмотрении дела №, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Помимо преюдициального решения суда, данные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями Михейчика А.А. и Бахтиярова А.А., данными в рамках другого административного дела (л.д. 77-81), ответами полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» на обращения Киреева П.Д. (л.д. 13-14, 82-83).

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением старшего следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 14.02.2019 (л.д. 154-158), которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении Михейчика Д.А., Бахтиярова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24.

В рамках реализации результатов проверки по факту преднамеренного банкротства ООО «КОС» о/у Ивановым С.М. 18.10.2018 подан рапорт (л.д. 26-28) начальнику МУ МВД России «Красноярское» о том, что в деятельности Зуева Д.В. и Шепелева Е.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, с просьбой о регистрации в КУСП для проведения дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указанный рапорт, как следует из отметок на нем, зарегистрирован в КУСП 18.10.2018.

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ начальником отдела № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» Суханкиной Н.А. 09.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зуева Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 94-98). В судебном заседании Иванов С.М. пояснил, что дело оперативного учета прекращено в связи с погашением задолженности, в связи с которой проводились проверочные мероприятия.

Оценивая основания для удовлетворения административного иска, с учетом установленного процессуальным законом распределения обязанности доказывания, суд приходит к выводу, что из представленных суду доказательств не следует, что административными ответчиками Шепелев Е.С. объявлялся в розыск (а равно осуществлялась постановка на сторожевой контроль).

Исходя из положений ст. 210 УПК РФ объявление в розыск является действием процессуального характера, на которое указывается в постановлении уполномоченным лицом (судом, следователем) в предусмотренных законом случаях. С учетом того, что обязанность по доказыванию нарушения своих прав фактом объявления в розыск возлагается на административного истца, суд приходит к выводу, что нарушение его прав в данной части не подтверждено, факт розыска не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий по объявлению в розыск, которые в действительности отсутствовали.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что информация о транспортном средстве Шепелева Е.С. в действительности внесена в базу «Автоинспектор» не в связи с объявлением его в розыск, а в как сведения о транспортном средстве, представляющем оперативный интерес (о чем упоминается в п. 2.7.2 представленного приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.10.2015 № 541 «О дальнейшем совершенствовании организации служебной деятельности краевого центра мониторинга и управления комплексной автоматизированной системы «Безопасный город»).

При этом ссылки представителя административного истца на объяснения сотрудников полка ДПС о том, что у них имелась информация о розыске Шепелева Е.С. (данная позиция, помимо прочего, отражена в ответе командира полка ДПС на судебный запрос Октябрьского районного суда г. Красноярска – л.д. 84-85), не свидетельствует о наличии такого юридически значимого подлежащего оспариванию обстоятельства, как объявление в розыск, поскольку судом подобное юридически значимое обстоятельство может быть установлено на основании вынесенного уполномоченным лицом постановления, и то, как именно сотрудниками ДПС была интерпретирована поступившая к ним от оператора КАС «Безопасный город» информация, не влияет на выводы суда.

Вместе с тем, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, находит обоснованными требования административного истца в части признания незаконными действий сотрудников МУ МВД России «Красноярское» по включению в базу «Автоинспектор» комплексной автоматизированной системы «Безопасный город» сведений об автомобиле Шепелева Е.С.

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что Шепелев Е.С. в результате вышеперечисленных оспариваемых им действий не был задержан в том смысле, какому понятию «задержание» придают положения УПК РФ и КоАП РФ, со стороны административного истца доказан факт вмешательства в свободу его передвижения и ограничения в определенной степени его гражданских прав.

Как следует из рапорта, на который ссылается административный ответчик, в базу «Автоинспектор» внесены сведения о трех автомобилях, принадлежащих Шепелеву Е.С. Из вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.02.2019 следует, что действия сотрудников полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» являлись законными, поскольку выставление в базу «Автоинспектор» автомобиля Audi, г/н № являлось достаточным основанием для остановки транспортного средства в соответствие с п.п. 84.13 и 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно п.п. 84.13 и 84.13 названного Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Совокупность материалов административного дела подтверждает, что транспортное средство, в котором находился административный истец, было оставлено для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством не случайным образом, а именно в связи с вышеназванным рапортом врио начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Лихторовича А.Л. Следовательно, оспариваемые действия административного ответчика служили до их прекращения достаточным основанием для остановки сотрудниками дорожно-патрульной службы любого из трех транспортных средств Шепелева Е.С. в любое время вне зависимо от иных причин и поводов, что суд признает ограничением прав административного истца.

Оценивая то, доказана ли административными ответчиками законность данного ограничения, суд приходит к следующих выводам.

Суд признает обоснованными доводы представителя административного ответчика Киреевой Э.Н. о том, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не устанавливает строгой формы проведения опроса и вызова на опрос, и сам установленный законом характер оперативно-розыскной деятельности таков, что осуществляющее оперативно-розыскную деятельность должностное лицо, исходя из принципов конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств, самостоятельно выбирает направления данной деятельности, виды и формы проведения ОРМ.

Целесообразность для сотрудника полиции повторного опроса Шепелева Е.С., вне зависимости от того, давал ли он ранее объяснения, либо отказался от дачи объяснений, не подлежит оценке судом, поскольку как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем, подобная свобода усмотрения должностного лица все же ограничена положениями закона: как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 22 апреля 2005 г. № 198-О, Конституция Российской Федерации (статья 55, часть 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений вытекает из положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которыми на органы, осуществляющие названную деятельность, в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств возложена обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно данному Федеральному закону (пункт 2 части первой статьи 7) органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут проводить оперативно-розыскные мероприятия на основании ставших им известными сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом, исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 448-О дополнительно разъяснено, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», хотя и не определяет детально в статьях 8 и 9 процедуру проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, вместе с тем устанавливает, что их осуществление возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7. При этом проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, производится не иначе как по судебному решению и только в связи с таким деянием, по которому обязательно производство предварительного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что даже если проводимое ОРМ «опрос» не относится к оперативно-розыскным мероприятиям, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, и для проведения которых требуется получение судебного решения, проведение данного мероприятия может ограничивать права граждан только в той степени, в какой это соразмерно целям и задачам данного мероприятия, целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков не предоставлено доказательств оснований для включения в базу «Автоинспектор» КАС «Безопасный город» сведений о транспортных средствах, принадлежащих Шепелеву Е.С., в том числе в целях проведения его опроса. Неоднократно данные объяснения о том, что иными способами опрос Шепелева Е.С. не представлялось возможным провести, поскольку он уклонялся от данного мероприятия, суд признает не подтвержденными, с учетом возложенной на административных ответчиков обязанности доказывания данных объяснений, и с учетом того, что представитель административного истца данные сведения отрицает.

Со стороны административных ответчиков не представлено доказательств, что повестки на опрос направлялись почтовой связью по адресу регистрации Шепелева Е.С. и были им получены (а равно не получены ввиду уклонения от их получения), что повестки для административного истца действительно оставлялись по месту работы административного истца. Не представлено доказательств того, что Шепелев Е.С. фактически отсутствовал по месту работы и месту жительства (регистрации), когда по данным адресам прибывали сотрудники полиции для опроса и могли его опросить на месте, а равно вручить повестку лично. Даже сведения о телефонных звонках на телефон Шепелева Е.С. со стороны административных ответчиков не подтверждены телефонограммами, данными операторов связи.

Ссылка административного ответчика на положения п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» о праве вызывать в полицию граждан, также не может быть принята в качестве достаточного обоснования законности оспариваемых действий, с учетом того, что административными ответчиками не доказано наличие на 28.07.2019, а равно на 11.10.2018 расследуемого уголовного дела, дела об административном правонарушении, зарегистрированного в установленном порядке заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, в связи с которыми требовался опрос Шепелева Е.С. Представленный административным ответчиком рапорт составлен после совершения оспариваемых действий, проверка по рапорту в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ также проведена после осуществления оспариваемых действий.

Наличие иных оснований применения мер, ограничивающих конституционные права гражданина (в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ст. 27.1 КоАП РФ) со стороны административных ответчиков также не доказано.

Дополнительно суд учитывает назначение самой Комплексной автоматизированной системы «Безопасный город», которое определено вышеперечисленными нормативными актами Правительства Российской Федерации и Правительства Красноярского края. Перечисленные положения правовых актов не запрещают, в целом, использовать данную систему для нужд оперативно-розыскной деятельности по делам оперативного учета, связанным с финансовыми и налоговыми правоотношениями.

Вместе с тем, поскольку аппаратно-программные средства данной системы приобретены в рамках утвержденной государственной программы, переданы в безвозмездное пользование ГУ МВД России по Красноярскому краю в целях осуществления данной программы, следует принимать во внимание соразмерность использованных возможностей КАС «Безопасный город» (позволяющих установить транспортное средство в зоне действия системы и принять меры к его остановке при обмене информации с экипажами ДПС), целей создания системы (противодействие угрозам общественной безопасности, правопорядку и безопасности среды обитания, отслеживание статусов сообщений о происшествиях, обеспечение правопорядка и профилактика правонарушений и т.д.), и нужд, для которых система фактически была использована – не просто установление местонахождения лица, представляющего оперативный интерес, а создание условий для остановки транспортного средства любым экипажем ДПС в зоне движения транспортного средства на время, необходимое для вручения лицу, представляющему оперативный интерес (которое не объявлялось в розыск, в отношении которого не было возбуждено уголовное дело или дело об административном правонарушении), повестки на опрос при том, что невозможность вручить данную повестку иным способом не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к решению о признании незаконными действий МУ МВД России «Красноярское» по включению в базу «Автоинспектор» КАС «Безопасный город» сведений о транспортных средствах, принадлежащих Шепелеву Е.С., дающих основания для предъявления сотрудниками полиции требований об остановке водителем данных транспортных средств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, заявленных персонально к оперуполномоченному Иванову С.М. Судом установлено, что Иванов С.М. действовал как сотрудник ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» и действительно являлся инициатором мероприятий, направленных на опрос Шепелева Е.С. Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что рапорт, послуживший основанием для включения транспортного средства Шепелева Е.С. в базу «Автоинспектор», подписан врио начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Лихторовичем А.Л. Со стороны Иванова С.М. судом не установлено конкретных юридических значимых и оформленных действий, дающих основание для признания данных действий незаконными; проявленная в рамках оперативно-розыскной деятельности инициатива, приведшая к подписанию рапорта, такими действиями не является.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку действия по включению транспортного средства в базу «Автоинспектор» не являются процедурно оформленным актом, а представляют собой совокупность фактических действий, совершенных различными сотрудниками МУ МВД России «Красноярское» (оперуполномоченным, руководителем отдела, согласившимся с оперуполномоченным, операторов КАС «Безопасный город» и т.д.), подлежат признанию незаконными действия МУ МВД России «Красноярское» в целом.

Поскольку из представленных материалов и объяснений участвующих в деле лиц следует, что оспариваемые действия были ограничены во времени, автомобиль Шепелева Е.С. более в базе «Автоинспектор» не значится и помех в его передвижении не имеется (сам административный истец в исковом заявлении указывает на исполнение ориентировки и не просит в связи с этим возложения обязанности совершить какие-либо действия на административных ответчиков), суд полагает возможным удовлетворить административный иск без указания на необходимость устранения определенным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 23.07.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░