Решение по делу № 33-8261/2015 от 28.07.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шатрова Р.В.          № 33-8261/2015

             А-54

17 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Быстровой М.Г.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой Г.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о взыскании утраченного заработка, расходов на прохождение лечения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Брюхановой Г.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Брюхановой Г.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о взыскании утраченного заработка, расходов на прохождение лечения, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Брюханова Г.В. обратилась в суд, с иском к КГБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С.Карповича» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, стоимости операции в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате медицинской консультации, на приобретение медицинских препаратов в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> года истице была проведена операция по удалению аппендицита. При проведении операции врачами больницы были допущены дефекты оказания медицинской помощи - отсутствовала стерильность, шовный материал был загрязнен микробами, в результате чего в конце мая 2013 года на послеоперационном шве у нее образовался лигатурный свищ. Некачественное оказание медицинской помощи повлекло за собой негативные последствия для здоровья истицы, выразившиеся в удлинении сроков лечения, развитии осложнений, утяжелении физического состояния, причинении дополнительных физических и нравственных страданий, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В периоды с августа 2013 года по апрель 2014 года включительно, с декабря 2014 года по март 2015 года включительно истица была лишена возможности трудиться. В 2014 году она также была вынуждена обратиться в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД», где ей была проведена платная операция по вскрытию абсцесса стоимостью <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Здзитовецкий Д.Э., Арутюнян В.Р.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Брюханова Г.В. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает на наличие в действиях ответчика вины в причинении истице морального вреда, выразившейся в некачественном оказании КГБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича» медицинской помощи. В нарушение норм процессуального права, судебная медицинская экспертиза была проведена без вызова истицы, в связи с чем последней было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем необоснованно было отказано.

Третьи лица Здзитовецкий Д.Э., Арутюнян В.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Брюхановой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснений представителя КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» - Якоби Т.А., согласной с решением суда, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брюхановой Г.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года Брюханова Г.В. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в МБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С.Карповича» с диагнозом «острый гангренозно-перфоративный аппендицит; периаппендикулярный абсцесс», сопутствующим диагнозом «сахарный диабет, тип II, средней тяжести, субкомпенсированный».

В этот же день врачами-хирургами Здзитовецким Д.Э., Арутюняном В.Р., Брюхановой Г.В. проведена операция - аппендэктомия, дренирование брюшной полости. На лечении в 3 хирургическом отделении ГКБСМП истица находилась в период с <дата> года по <дата> года. Брюхановой Г.В. проводилась инфузионная антибактериальная, дезинтоксикационная, противовоспалительная терапия; перевязки, коррекция гликемии; дренаж удален, швы сняты. На день выписки состояние удовлетворительное, жалоб нет, выписана на амбулаторное лечение у хирурга и терапевта по месту жительства.

<дата> года Брюханова Г.В. поступила в МБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С.Карповича» по направлению хирурга городской поликлиники № № с жалобами на боли в области послеоперационного рубца правой подвздошной области, ей выставлен диагноз «абсцесс послеоперационного рубца правой подвздошной области; сахарный диабет II типа». В этот же день Брюхановой Г.В. проведена операция по вскрытию и дренированию абсцесса послеоперационного рубца; операция проведена врачом Дектяревым М.А. в условиях перевязочного кабинета. С <дата> года по <дата> года осуществлялось лечение Брюхановой Г.В. в условиях стационара.

<дата> года Брюханова Г.В. обратилась в городскую поликлинику № 7 к хирургу с жалобой на уплотнение в месте, где ранее врачом Дектяревым М.А. был вскрыт абсцесс. <дата> года хирургом городской поликлиники № 7 Ялугиным СП. проведено повторное вскрытие абсцесса.

<дата> года Брюханова Г.В. вновь обнаружила уплотнение на месте вскрытия абсцесса, в связи с чем обратилась к хирургу городской поликлиники № 7 за направлением на платную госпитализацию в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД». В период с <дата> года по <дата> года Брюханова Г.В. находилась на лечении во втором хирургическом отделении Дорожной больницы г.Красноярска с диагнозом «лигатурный свищ послеоперационного рубца передней брюшной стенки», а <дата> года ей проведена операция - иссечение лигатурного свища.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года по делу была назначена судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению № № от <дата> года, эксперты Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы пришли к выводу, что при проведении лечения (оказании медицинских услуг) Брюхановой Г.В. в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С.Карповича», в том числе, при проведении операции по удалению аппендикса при остром аппендиците <дата> года и дальнейшем лечении в послеоперационном периоде, не допущены ошибки и дефекты в оказании медицинской помощи, которые бы явились причиной развившихся у нее негативных последствий для состояния здоровья. Возникшее у Брюхановой Г.В. в послеоперационном периоде осложнение в области послеоперационного рубца в виде лигатурного свища представляет собой локальный, отграниченный гнойно-воспалительный процесс вокруг хирургической нити для ушивания тканей, которая в данном случае выступала как инородное тело, поддерживающее воспаление. Основным фактором образования лигатурного свища выступает первичное или вторичное инфицирование хирургической нити с закономерным развитием асептической и далее гнойной воспалительной реакции вокруг такого инородного тела. Согласно протоколу операции у Брюхановой Г.В. имелись абсолютные показания к дренированию брюшной полости - гнойный экссудат, рыхлый инфильтрат, перфоративный аппендицит. Соответственно, в данном случае имелись все объективные условия для первичного инфицирования хирургических лигатур брюшной стенки как на этапе ушивания брюшной полости, так и в условиях функционирования дренажа брюшной полости, выведенного через операционную рану. После инфицирования лигатур и развития первичной воспалительной реакции неизбежно образование хронического очага гнойного воспаления вокруг инородного тела. Таким образом, формирование лигатурных свищей послеоперационного рубца у Брюхановой Г.В. произошло в условиях неизбежного риска инфицирования хирургических лигатур в силу вышеуказанных объективных причин. Оказанная Брюхановой Г.В. медицинская услуга по удалению аппендикса соответствует хирургическому алгоритму как в части диагностики, так и в части хирургического лечения. Экспертной комиссией не выявлено недостатков и дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы определять вред здоровью больной. При этом, у Брюхановой Г.В. выявлены объективные факторы, характеризующие высокий риск возможного развития лигатурных свищей в области послеоперационного рубца. Это исключает причинно-следственную связь между качеством и объемом оказанных медицинских услуг в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С.Карповича», связанных с оперативным вмешательством, и образованием у Брюхановой Г.В. лигатурного свища.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от <дата> года в отношении истицы у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений в достоверности не вызывает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы их обоснованны, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат.

Из пояснений судебного медицинского эксперта сложных экспертиз КГБУЗ «Красноярское краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» - Мамева Г.В., инфицирование хирургической нити не свидетельствует о наличии дефекта оказания медицинской помощи, а возникло в связи с типичной клинической картиной заболевания, связанной с бактериальной микрофлорой, наличием гнойных выделений в брюшной полости Брюхановой Г.В. при установленном диагнозе, а так же наличием у последней заболеваний «сахарный диабет», «ожирение».

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истицей требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы № № от <дата>, суд первой инстанции, установив, что доказательств, свидетельствующих о неоказании либо некачественном оказании медицинской помощи Брюхановой Г.В. работниками КГБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С.Карповича», не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Брюхановой Г.В., в связи с чем правомерно отказал ей в иске. Лигатурный свищ у истицы возник вследствие воспаления и нагноения нерассасывающихся хирургических нитей, которыми были сшиты ткани при проведении операции по удалению ей аппендикса. Как правило, нерассасывающиеся нити навсегда остаются в тканях, не вызывая каких-либо проблем, но у истицы в условиях неизбежного риска инфицирования хирургических лигатур (функционирование дренажа брюшной полости), а также с учетом состояния иммунного статуса ее организма, произошло нагноение нити, что не свидетельствует о дефектах оказания ей медицинской помощи.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Брюхановой Г.В. о том, что суд не принял во внимание, что работниками медицинского учреждения ей оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, и необоснованно отказал ей в иске, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие истицы с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку предусмотренных законом оснований для ее назначения не имелось.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Брюхановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин