Решение от 27.05.2024 по делу № 8Г-8353/2024 [88-9909/2024] от 28.03.2024

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     51RS0002-01-2023-000839-96

    88-9909/2024

дело № 2-1231/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Ваганова А.Б., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрождинина Максима Викторовича к Ершовой Ольге Владимировне, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ершовой Ольги Владимировны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Дрождинин М.В. обратился с иском к Ершовой О.В., АО «Альфа Страхование» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 11800 рублей, неустойку в размере 8142 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; с Ершовой О.В. материального ущерба в размере 77300 рублей, понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2720 рублей.

В обоснование заявленных требований Дрождинин М.В. указал, что 15 ноября 2022 года в 08 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ершовой О.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дрождинину М.В. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

25 ноября 2022 года Дрождинин М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, по мнению истца, страховщиком неправомерно был заменена выдача направления на ремонт на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 34000 рублей.

28 декабря 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

27 января 2023 года Дрождинин М.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 февраля 2023 года требование истца, по аналогичным основаниям было оставлено без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2023 года исковые требования Дрождинина М.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дрождинина М.В. взыскано страховое возмещение в размере 11800 рублей, неустойка в размере 8142 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5900 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Этим же решением с Ершовой О.В. в пользу Дрождинина М.В. взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 77300 рублей, понесенные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2519 рублей.

С Ершовой О.В. в доход федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в <адрес> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46850,40 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в <адрес> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7149,60 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1097,68 рублей.

Дрождинину М.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 201 рубль, уплаченная на основании чека-ордера от 01 марта 2023 года на сумму 2720 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ершова О.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года в 08 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ершовой О.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, представленным подразделением ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

На момент ДТП гражданская ответственность как собственника автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так и собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были застрахованы в АО «АльфаСтрахование».

Во исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25 ноября 2022 года Дрождинин М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

25 ноября 2022 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства по внешним повреждениям по месту нахождения транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», выполненному по заданию страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составила 34000 рублей, без учета износа 55636,67 рублей.

07 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» Дрождинину М.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 34000 рублей, что подтверждено платежным поручением за №.

28 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца Дрождинина М.В. о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 18 января 2023 года страховщик истцу отказал в доплате страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, 27 января 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от 16 февраля 2023 года в удовлетворении требований Дрождинина М.В. было отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № № от 16 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 55151,07 рублей, с учетом износа 35300 рублей.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 24 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО6, зафиксировано, что Ершова О.В. своими действиями понудила водителя автомобиля «<данные изъяты>» изменить скорость движения, а именно не уступила ему дорогу, чем создала опасность для его движения, что впоследствии привело к ДТП, ее действия не соответствовали требованиям пунктов-8.9 и 1.5 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации предотвращение происшествия со стороны водителя Ершовой О.В. зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности, а целиком и полностью зависело от своевременного выполнения ею действий в соответствии с требованиями пунктов 8.9 и 1.5 ПДД РФ. Поскольку перед ДТП водитель Дрождинин М.В. применил торможение и остановился, то несоответствия его действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Предотвращение ДТП не зависело от действий водителя Дрождинина М.В.

Также эксперт указал, что, так как при выполнении Ершовой О.В. действий в соответствии с требованиями пунктов 8.9 и 1.5 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие исключалось, то указанные несоответствия ее действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно выводам судебного эксперта - на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, левая блок-фара, левое переднее крыло, левый передний подкрылок, форсунка омывателя левой блок-фары вместе с крышкой, накладка левого наружного датчика парктроника.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений без учета износа на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа 123100 рублей, с учетом износа 72400 рублей.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляла 45800 рублей, с учетом износа 30600 рублей.

Разрешая требования Дрождинина М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае истец не выражал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 11800 рублей, в виде разницы между произведенной выплатой (34000 рублей) и определенной заключением эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (45 800 рублей).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом не найдя основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 5900 рублей, также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверяя законность принятого по делу решения, и признавая доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» несостоятельными, суд второй инстанции указал, что между сторонами по настоящему делу не было достигнуто соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, соответственно у страховщика не было оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа,

Разрешая требования истца к Ершовой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции основывался на том, что именно действия Ершовой О.В., приведшие к совершению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением технических повреждений автомобилю истца, соответственно причинитель вреда и должен возместить истцу причиненный ущерб, в части не покрытый страховым возмещением..

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принял в качестве надлежащего доказательства, экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО6, и взыскал с ответчика Ершовой О.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 77300 рублей (123100 рублей (рыночная стоимость восстановительного, ремонта транспортного средства без учета износа) - 45800 рублей (надлежащий размер страхового возмещения)).

Разрешая требование истца о взыскании с Ершовой О.В. судебных расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца в данной части и взыскал с ответчика Ершовой О.В. в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, подлежащих взысканию с Ершовой О.В., разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом также согласился и суд апелляционной инстанции, он указал, что доводы жалобы ответчика Ершовой О.В., сводятся к оспариванию её вины в дорожно-транспортном происшествии, данные доводы не подтверждены конкретными материалами дела.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: