Решение по делу № 33-9648/2024 от 06.03.2024

Судья: Жеребцова И.В.                                   дело № 33-9648/2024

         УИД 50RS0053-01-2022-004102-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего             Поляковой Ю.В.,

                судей                             Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

                при секретаре                              Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Игнатова Н. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу дело № 2-605/2023 по иску Гольцас Ю. Э. к Игнатову Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Игнатова Н. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                            УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года по делу по вышеуказанному иску постановлено:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 27 июня 2023г. отменить в части взыскания с Игнатова Н. В. в пользу Гольцаса Ю. Э.    суммы задолженности (основного долга) по договору займа от <данные изъяты> в размере 8 068 493,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 504,04 за период с 21.06. 2022 года по <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга, исходя из процентной ставки по договору займа 5%, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования оставить без удовлетворения.

Изменить решение в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Игнатова Н. В. в пользу Гольцаса Ю. Э., указав о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 49 049,31 руб.

В остальной части решение оставить без изменения? апелляционную жалобу Игнатова Н. В. – без удовлетворения.

Игнатов Н.В. обратился в Московский областной     суд с заявлением о пересмотре состоявшегося апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на фальсификацию платежного документа по уплате госпошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов заявления, изучив заявление, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований? предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения такого заявления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

        Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, ссылки на фальсификацию платежного документа по уплате госпошлины не подтверждены допустимыми доказательствами, к тому же, данное обстоятельство, не может считаться вновь открывшимся, влияющим на существо принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Игнатова Н. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи