Решение от 13.12.2018 по делу № 2-1225/2018 от 31.10.2018

Дело №2-1225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарола Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Изъюрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Шулепова Сергея Анатольевича к Беридзе Артему Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Шулепов С.А., признанный потерпевшим по уголовному делу №, находившемуся в производстве старшего следователя СО ОМВД России по г.Усинску, в отношении Беридзе А.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, обратился к нему с иском, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему смертью отца – Ш.А.Г., погибшего в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий Беридзе А.Ю., в размере 2000000 руб., расходов на погребение – 84950,50 руб., расходов на услуги представителя, понесенные при рассмотрении уголовного дела – 500 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик согласился, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако указанная в иске сумма компенсации, по его мнению, является чрезмерно завышенной. Просил учесть, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, имеются обязательства перед другими кредиторами, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам. Он осуществляет деятельность в качестве ИП, но в настоящее время планирует ее прекращать. Также указал, что передал родственникам погибшего для организации похорон 100000 руб., в связи с чем требования о взыскании расходов на погребение не признал. Пояснил, что расписка в получении денег у него отсутствует.

Суд, заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

дд.мм.гггг. старшим следователем СО ОМВД России по г.Усинску Б.В.В. было возбуждено уголовное дело по подозрению Беридзе А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В период времени с ... дд.мм.гггг. до ... дд.мм.гггг., в ... Республики Коми, Беридзе А.Ю., управляя автомобилем ... гос.рег. знак №, двигался по ... в сторону перекрестка с ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, не позволяющую ему полностью контролировать движение т/с для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего, проезжая возле ..., по неосторожности совершил наезд на пешехода Ш.А.Г., который от полученных травм скончался на месте совершения ДТП.

В ходе ОПМ местонахождение автомобиля ответчика было установлено, произведен осмотр т/с, на котором были обнаружены следы преступления – механические повреждения, следы вещества красно-бурого цвета.

дд.мм.гггг. сотрудниками полиции был оформлен протокол явки с повинной Беридзе А.Ю., сообщившего, что дд.мм.гггг., двигаясь на вышеуказанном автомобиле по ..., он сбил пешехода, которого не заметил из-за плохой видимости. Покинул место ДТП, так как испугался, впоследствии осознал, что произошло, и решил добровольно сообщить о произошедшем сотрудникам полиции.

В дальнейшем в ходе допросов пояснял, что двигался по дороге со скоростью 60-70 км/ч. При обгоне впереди идущего грузового автомобиля из-за создавшегося завихрения снега видимость резко ухудшилась, и он не заметил пешехода, которого сбил, не успев отреагировать. Вину в совершенном преступлении признавал. Раскаивался в содеянном.

Обстоятельства ДТП подтвердила свидетель М.Н.Н., находившаяся в автомобиле в этот момент. Поясняла также, что скорость автомобиля была по ее ощущениям выше 60 км/ч, примерно – 80-100 км/ч.

Согласно протоколу осмотра записи с камеры наружного наблюдения от дд.мм.гггг., в период с ... до ... дд.мм.гггг. на месте совершения преступления установлен автомобиль ответчика, двигавшийся с большой скоростью с включенными фарами. При этом никаких т/с впереди него нет. Во встречном направлении едет легковой автомобиль с ближним светом фар, освещая человека, идущего во встречном к нему направлении. Человек идет со стороны ... и ... по правой обочине (по ходу движения) проезжей части ... в сторону перекрестка. Автомобиль на большой скорости совершает наезд на пешехода, идущего по обочине, правой передней частью. Свет правой передней фары перестает светить. Практически сразу гаснет вторая фара. Автомобиль не останавливаясь проезжает дальше.

По заявлению подозреваемого постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Усинску от дд.мм.гггг. уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вследствие акта амнистии. При этом в своем постановлении следователь указал, что преступление было совершено Беридзе А.Ю. вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ. Его вина в совершении преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.3 ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исследованные в ходе рассмотрения дела письменные доказательства, по мнению суда, подтверждают, что вследствие неправомерных действий Беридзе А.Ю. истцу – сыну погибшего Ш.А.Г., были причинены нравственные страдания, вызванные его смертью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъяснение о том, кого можно отнести к владельцу источника повышенной опасности, изложены в пунктах 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Автомобиль, которым был совершен наезд на Ш.А.Г., на дату ДТП принадлежал С.А.А., имевшему страховой полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению т/с.

При рассмотрении Усинским городским судом гражданского дела по иску Шулепова С.А. к С.А.А. заочным решением от дд.мм.гггг. с последнего в пользу сына погибшего была взыскана компенсация морального вреда в размере 850000 руб., расходы на погребение в размере 84950,50 руб. При этом суд согласился с доводами истца о том, что именно С.А.А. является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ..., гос.рег. знак №. Беридзе А.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от дд.мм.гггг. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований к С.А.А. – отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что на момент ДТП владельцем автомобиля ..., гос.рег. знак №, по смыслу ст.1079 ГК РФ, являлся Беридзе А.Ю.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения, закрепленные в статьях 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 500000 руб.

При этом суд учитывает, что на иждивении Беридзе А.Ю. находятся двое несовершеннолетних детей, в то же время, у него имеется взысканная судом задолженность по договорам займа в общей сумме 1420400 руб., что подтверждается возбужденными исполнительными производствами, обязательства по оплате договора аренды квартиры – 23000 руб. в месяц. Также ответчик в судебном заседании пояснил, что судом в пользу сестры истца ранее была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

На основании изложенного, суд соглашается с заключением прокурора о том, что взыскание компенсации морального вреда в размере, превышающем 500000 руб., не будет соответствовать нормам ГК РФ, регулирующим отношения по взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статьям 3, 5 федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Общеизвестно, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по приобретению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и расходы на установку памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В материалы гражданского дела № истцом ранее предоставлялись документы, подтверждающие несение им таких расходов, исследованные судом по ходатайству Шулепова С.А. при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на проезд к месту смерти отца для перевозки тела по месту жительства его семьи, расходы на непосредственное погребение, в том числе, на приобретение необходимых для захоронения атрибутов, автотранспорт, а также на обустройство могилы – установки памятника и оградки, которые не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон отца и разумными, и поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме 84950,50 руб. (1757,20 + 1153,30 + 6760 + 17780 + 45000 + 12500).

Доказательства передачи истцу денежных средств для организации похорон в сумме 100000 руб. ответчик не представил.

С Беридзе А.Ю. в силу ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета МОГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3048,51 руб. (2748,50 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84950 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 584950 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3048 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░