Решение по делу № 33-1634/2024 от 07.06.2024

Судья Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2024-003144-14

Дело № 33-1634/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2024 года                                           г. Абакан

             Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Евдокимова В.А. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 апреля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Лихицкая В.С. обратилась в суд с иском к Евдокимову В.А., в котором просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость полученных, но не вложенных (не использованных) в ремонт денежных средств в размере 8 978 981 руб. 72 коп., неустойку в размере 4 000 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 095 руб.

К исковому заявлению представителем истца Сафроновым А.В. приложено заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на счета и имущество, принадлежащие Евдокимову В.А., на сумму 8 978 981 руб. 72 коп., мотивированное тем, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил определение, которым заявление представителя истца Сафронова А.В. удовлетворил. Наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Евдокимову В.А., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 8 978 981 руб. 72 коп.

С этим определением не согласен ответчик Евдокимов В.А. В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм процессуального права основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Разрешая заявленное представителем истца Сафроновым А.В. требование, судья первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, исходя из наличия соответствующего заявления со стороны Лихицкой В.С., имущественного характера требований последний, значительного размера взыскиваемой ею суммы с ответчика, того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Евдокимова В.А. соразмерна заявленному истцом требованию, ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, влекущих отмену судебного постановления, в рассматриваемом случае не допущено.

Баланс интересов сторон, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены.

Арест на имущество и денежные средства ответчика наложен в пределах суммы заявленных исковых требований.

Довод частной жалобы о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие меры по его обеспечению, является несостоятельным, поскольку избранная судьей первой инстанции мера ограничения прав Евдокимова В.А. направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав Лихицкой В.С.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод заявителя частной жалобы об отсутствии связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом иска опровергается материалом. Как усматривается из искового заявления, спор носит имущественный характер. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Евдокимову В.А., связано непосредственно с его предметом.

Довод частной жалобы о том, что в определении судьи первой инстанции не конкретизирован перечень арестованного имущества, не заслуживает внимания, потому что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. Конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, правовых оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, которые выводов судьи первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Евдокимова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Судья                                         С.Н. Душков